Apa?

Logikanya jalan enggak ya kalo membalikkan kaya gini?
Kayanya salah logika ya =p

Kalo menurut loe apa Sor?

kalo gw seh...ga peduli deh tuhan mo ada atau ngga ada...

dgn logika spt ini:
misalnya elu itu bikin lukisan...
lalu besok lusa elu bikin patung...

trus ada yg nanya: ...elu itu lukisan atau patung?

nah, dibilang elu lukisan bener, dibilang elu patung juga bener...
sebab hasil ide elu ada di dalem lukisan dan patung yg elu buat...

tapi kalo ada yg bilang elu bukan lukisan dan juga bukan patung, ya..bener juga...

kesimpulannya, kalo misalnya tuhan itu betul pencipta segala2nya, berarti baik yg ada dan yg ngga ada , dua2nya ciptaan dia...

so, dia (tuhan) itu ada atau ngga...dua2nya jadi bener deh...

:lol:

jadi kalo ada yg nanya tuhan itu sebenernya siapa?

kayaknya sampe bertanduk dan tai kotok kita berubah jadi mutiara juga ngga bakalan kita bakal tau deh...
soalnya kan kita2 ini dia yg ciptain, ya ga sih ::malu2:: ...?

bukti tuhan itu gak ada ??
simple pasti jawabannya ... coz we cant see that god exist ...

tapi setiap sesautu yang gak keliatan bukan berarti gak exist kan ...

slap your face with your own right hand ...
what wud u feel ??
sakit ??
bisa kah kamu lihat sakit itu seperti apa ?
bentuk nyata dan wujud nya ??
no right ?? but u can feel it if u have the feeling ...

Originally posted by MR.EGO-BANGET
kalo gw seh...ga peduli deh tuhan mo ada atau ngga ada...

dgn logika spt ini:
misalnya elu itu bikin lukisan...
lalu besok lusa elu bikin patung...

trus ada yg nanya: ...elu itu lukisan atau patung?

nah, dibilang elu lukisan bener, dibilang elu patung juga bener...
sebab hasil ide elu ada di dalem lukisan dan patung yg elu buat...
masa kita buat lukisan trus kita dibilang lukisan sih?ngaco ah..

Originally posted by muel
bukti tuhan itu gak ada ??
simple pasti jawabannya ... coz we cant see that god exist ...

tapi setiap sesautu yang gak keliatan bukan berarti gak exist kan ...

slap your face with your own right hand ...
what wud u feel ??
sakit ??
bisa kah kamu lihat sakit itu seperti apa ?
bentuk nyata dan wujud nya ??
no right ?? but u can feel it if u have the feeling ... yuup...stuju bgt ama yg ini...:)

btw gw jd inget ada cerita yg guru nanya ke muridnya bahwa Tuhan itu apa ngga
trus pas muridnya jawab ada gurunya nanya gmn bs ada klo ga keliatan...
trus muridnya nanya balik gurunya punya otak apa nggak?tp kok ga keliatan sih??

lucu tuh...:)

sebenernya sih yg mo gw sampein...
ngga perlu mikir yg aneh2 kayak gini...it's not important at all...and waste time...
yg ada di depan kita aja yg kita pikirkan ::brow::...

yg ada di depan kita kan bukan cuma komputer tuh, ada denyut jantung ,ada napas, ada kebencian, iri hati,...ada nyokap, ada bokap, etc ::eek2::...

dan setiap pernyataan, segimana betulnya, segimana hebatnya juga...pasti bakal ada sanggahannya....

dualism is suck...

Originally posted by MR.EGO-BANGET
kalo gw seh...ga peduli deh tuhan mo ada atau ngga ada...

dgn logika spt ini:
misalnya elu itu bikin lukisan...
lalu besok lusa elu bikin patung...

trus ada yg nanya: ...elu itu lukisan atau patung?

nah, dibilang elu lukisan bener, dibilang elu patung juga bener...
sebab hasil ide elu ada di dalem lukisan dan patung yg elu buat...

tapi kalo ada yg bilang elu bukan lukisan dan juga bukan patung, ya..bener juga...

wah kalo ini teramat salah..... begitu juga kalo mengibaratkan tuhan dengan matahari.... yah jelas salah... masa yang nyiptain dibilang mirip atau sama dengan ciptaannya??? kan gak mungkin!


kesimpulannya, kalo misalnya tuhan itu betul pencipta segala2nya, berarti baik yg ada dan yg ngga ada , dua2nya ciptaan dia...

nah ini bener.... karena suatu yang ada (nyata) dan tidak ada (tidaknyata) memang ciptaan tuhan

so, dia (tuhan) itu ada atau ngga...dua2nya jadi bener deh...

:lol:

nah ini salah lagi.... lah wong dia yang nyiptain sesuatu yang gak ada kok yang nyiptain dibilang gak ada???? (lihat komen gw yang pertama)
yang jelas kalo ngomong pake akal, akal pikiran kita gak bakal nyampe buat ngebahas soal ini...
cobalah bahas dengan hati elo...., perasaan elo..., pasti elo bakal ketemu jawabannya.
seperti ibrahim dalam mencari tuhan. tirulah dia...
itu adalah contoh bagi kita semua.

jangan menarik kesimpulan dari hal yang berbeda... itu aja pesen gw

mestinya ye..elu tuh baca postingan gw yg paling akhir ::eek2::, biar jadi dewa deh elu ::brow::

buktinya ada:
alam dan seisinya...

bukti kalo Tuhan tidak ada??

sama aja dengan bagaimana dengan bukti Tuhan itu ada... ??

pertanyaan ini menurut gua kayak mana dulu telur ama ayam...

MR. EB,
kalo elo cuma mikirin yang ada di depan elo (yang nyata aja bagi elo) mana mungkin elo menemukan jalan yang benar.

karena apa yang ada dihadapan elo itu tak lebih hanya barang ciptaan manusia dan manusianya sendiri yang gak pernah luput dari salah.

elo bisa aja merubah ciptaan manusia, elo biasa aja boong ama ortu elo. tapi apa mereka tau, gak kan, kecuali elo sendiri yang cerita.

kenapa elo gak suka dualisme?
semua diciptakan itu berpasang-pasangan
ada siang ada malam, ada laki ada wanita, ada sakit ada sehat. itu dah natural ngikut aja gak usah marah2 soal itu.
coba bayangkan kalo dunia ini siang mulu, atau cuma ada laki mulu, atau elo sakit mulu.... apa enaknya...?

gw bukan mau jadi dewa atau sesembahan elo, gw cuma manusia yang cuma bisa saling menyasehati dalam kebenaran dan kesabaran.

kalo elo salah ambil kesimpulan, gw harus meluruskan paham elo biar paham elo itu tidak merusak paham orang lain yang sudah bener.

memang, kita boleh berpendapat bebas, tapi pendapat bebas elo itu tidak boleh bertentangan dengan hukum alam yang telah ada dari zaman sebelum elo terlahir di dunia ini.

kalo elo beda agama ama gw, maaf saja. tapi gw yakin tiap agama meyakini adanya Tuhan, walaupun jumlahnya gak sama tiap agama. bahkan orang atheis sekalipun punya sesuatu yang diyakininya sebagai sesuatu yang berada lebih dari manusia.

Originally posted by HidupDamai
bukti kalo Tuhan tidak ada??

sama aja dengan bagaimana dengan bukti Tuhan itu ada... ??

pertanyaan ini menurut gua kayak mana dulu telur ama ayam...


wah elo amat salah!
sekarang apa menurut elo telur dulu yang ada di muka bumi ini?
kalo itu, trus siapa yang ngerami telur itu sampe menetas.
jadi soal ini menurut gw jelas ayam dulu yang ada di bumi ini baru ada telur. so jangan dianalogikan seperti itu.

iya tuh...gw jg bingung apa hubungannya ayam telor ama keberadaan gw...

kyknya jauh deh hubungannya...

oh iya gw cuma mao bilang

klo smua yg keliatan itu adalah SEMENTARA sedangkan yg tidak keliatan adalah KEKAL

ayam dan telur...

itu sih udah terjawab... Yang ada duluan adalah ayam sebelum telur ayam

kayaknya gue mesti harus belajar lagi deh.. hehehe...

Thanks guys..

dah gw bilangin.... sampe bule ketek elu meliputi alam semesta juga ngga akan selesai2 deh...

:kabur:

Sesuatu yg gak ada kok musti dibuktiin. Dimana2 yg musti dibuktiin tuh yg ada, bukan yg gak ada... :o

:O

makanya gua juga bingung hehehe... susah ngejawabnya...

Bukti kalau Tuhan tidak ada
iya emang susah ngejawabnya... :haha

nggak ada buktinya sih ya...

yaaa.... gitu deh... (kayak API)

Kalo dosa ga benjol...

Bagaimanakah keadaan batin yang berkata, "Saya tidak tahu apakah Tuhan
ada, apakah cinta ada," yakni ketika tidak ada tanggapan ingatan? Harap
jangan cepat-cepat menjawab pertanyaan itu dalam hati, karena jika
demikian, jawaban Anda hanyalah sekadar pengenalan dari apa yang Anda pikir
seharusnya atau bukan seharusnya. Jika Anda berkata, "Itu adalah keadaan
negasi," Anda membandingkannya dengan sesuatu yang telah Anda ketahui;
dengan demikian, keadaan di mana Anda berkata, "Saya tidak tahu," tidak ada
lagi.

Jadi, batin yang mampu berkata, "Saya tidak tahu," berada dalam
satu-satunya keadaan di mana apa saja dapat ditemukan. Tetapi orang yang
berkata, "Saya tahu," adalah orang yang telah mempelajari berbagai ragam
pengalaman manusia yang amat banyak, dan batinnya dibebani oleh informasi,
oleh pengetahuan ensiklopedik, pernahkah ia mampu mengalami sesuatu yang
tidak untuk ditimbun? Ia akan menghadapi kesulitan besar sekali. Apabila
batin mengesampingkan secara total semua pengetahuan yang pernah
dikumpulkannya, bila baginya tidak ada lagi para Buddha, Kristus, para
Master, para guru spiritual, agama-agama, kutipan-kutipan ayat--hanya pada
saat itu ada kemungkinan terjadinya suatu revolusi yang mahahebat, suatu
perubahan fundamental.

Orang yang religius adalah orang yang tidak
termasuk agama apa pun, bangsa apa pun, ras apa pun, yang dalam batinnya
berada sepenuhnya sendiri, berada dalam keadaan tidak-tahu, dan bagi dia
rahmat dari yang suci muncul.

1)kita ngga akan kasih makanan yang g bisa dimakan oleh kucing...
gitu juga tuhan, ga akan kasih sesuatu itu diluar akal pikiran manusia..
2)jangan pikir yang tidak2 tentang mobil kalo kita belum pernah deketin, pegang, naek yang namanya mobil...
artinya dekatkan diri dengan tuhan dulu baru nilai APA, SIAPA, BAGAIMANA TUHAN ITU...
3)kalo anda bilang hitam itu gelap, mungkin 999 orang dari 1000 akan setuju dengan anda, tapi yang anda rasakan tentang tuhan tidak sama dengan yang dirasakan orang laen, karena jalan hidup, cara pandang anda, kualitas iman anda sekarang dan kedekatan anda dengan tuhan beda dengan orang laen...jadi jangan tanya ma orang tentang tuhan, karena kita punya jawaban sendiri yang harus kita cari sendiri...
4) kita bakal diberikan keterangan apapun dengan jalan masing2 yang mungkin sangat berbeda...
JADI MAU TAU TENTANG TUHAN?
DEKATI DAN PELAJARI TENTANG-NYA SEDALAM2NYA,
JANGAN SOK TAU DULU...
BAHAYA!!!
SELAMAT MENCOBA...

Pelajari tentang tuhan? Mending belajar ttg idup aja dah... kurang kerjaan amat...

Tetapi orang yang
berkata, "Saya tahu," adalah orang yang telah mempelajari berbagai ragam
pengalaman manusia yang amat banyak, dan batinnya dibebani oleh informasi,
oleh pengetahuan ensiklopedik, pernahkah ia mampu mengalami sesuatu yang
tidak untuk ditimbun? Ia akan menghadapi kesulitan besar sekali

Justru mereka yang berjerih payah, yang telah memberikan sumbangsih yang sangat besar bagi kemajuan kemanusiaan. Hari inipun, anda dan saya, menjalani hidup ini menggunakan segala sesuatu yang pernah dihasilkan mereka. Anda pakai listrik?? Listrik ditemukan oleh seorang yang beragama. Anda tau ilmuwan yang mendapat julukan Bapa Fisika?? Isac Newton?? Dia beragama. Anda tahu ilmuwan besar Einstein?? Suatu ketika dia berdiri didepan forum ilmiah, menolak satu teori baru hanya dengan perkataan, " Tuhan tidak mungkin bermain dadu dengan manusia". Anda makan, tidur, berpergian, berpakaian, adalah hasil karya mereka yang telah mempelajari berbagai ragam pengalaman manusia yang amat banyak, dan batinnya dibebani informasi, oleh pengetahuan esiklopedik, seperti kata anda.

Lalu apa prestasi dan hasil yang didapat dari 'pencerahan' anda??

Apabila batin mengesampingkan secara total semua pengetahuan yang pernah dikumpulkannya, bila baginya tidak ada lagi para Buddha, Kristus, para Master, para guru spiritual, agama-agama, kutipan-kutipan ayat--hanya pada saat itu ada kemungkinan terjadinya suatu revolusi yang mahahebat, suatu perubahan fundamental.

Ada kemungkinan?? Astaga, jadi hanya untuk mengadakan suatu ada kemungkinan saja, kita harus mengesampingkan semua pengetahuan???

Jangan jangan anda sendiri belum mengalami 'terjadinya suatu revolusi yang mahahebat, suatu perubahan fundamental'?? Kalau sudah, tolong bagikan kepada kami hasil apa yang sudah anda dapat, prestasi apa yang sudah anda raih, sumbangsih besar apa yang sudah anda berikan bagi umat manusia semenjak anda mengalami revolusi yang mahahebat tersebut ???

Originally posted by ndableg
Pelajari tentang tuhan? Mending belajar ttg idup aja dah... kurang kerjaan amat...

Ngga kurang kerjaan lagi... lumayan bisa nambahin sks and mempercepat kelulusan sambil mengisi summer yg garing karena ga bisa pulang ini....

*lagi ngambil kelas Reality of God - mana besok ujian lagi*
;D ;D

Kalau boleh bertanya, memangnya butuh bukti seperti apa ?

Originally posted by ozakasim
Lalu apa prestasi dan hasil yang didapat dari 'pencerahan' anda??

OMG that's right to the point :haha
Prestasinya ya jelas toh... pencerahan kalau God does not exist!

Originally posted by hyper
Kalau boleh bertanya, memangnya butuh bukti seperti apa ?
Ilustrasi untuk membuktikan tidak ada:
- Saya tidak ada duit lagi dikantong saya.
+ Masa sih? Bohong ahh...!
- (mengambil dompet dari kantong) Nih lihat dompet gua isinya kosong.
+ Coba gua liat isi kantong lu. (sambil meraba2 isi kantong temannya tsb)... Ya yah..., dikantong lu kaga ada lagi duit.
Kantong: ruang yang kecil untuk dijelajahi dalam mencari keberadaan duit.

Dapatkah manusia meraba seluruh alam semesta ini untuk memastikan bahwa Tuhan tidak ada baik dibumi maupun di langit? Seseorang bisa saja berkata: saya sudah cari Tuhan didalam rumah namun tidak menemukan Tuhan. Hal itu tidak membuktikan bahwa Tuhan tidak ada.
Seseorang bisa saja berkata saya sudah menjelajahi seluruh permukaan bumi namun tidak menemukan Tuhan. Hal itu juga tidak membuktikan bahwa Tuhan tidak ada.

Originally posted by Judho Harsono
Ilustrasi untuk membuktikan tidak ada:
- Saya tidak ada duit lagi dikantong saya.
+ Masa sih? Bohong ahh...!
- (mengambil dompet dari kantong) Nih lihat dompet gua isinya kosong.
+ Coba gua liat isi kantong lu. (sambil meraba2 isi kantong temannya tsb)... Ya yah..., dikantong lu kaga ada lagi duit.
Kantong: ruang yang kecil untuk dijelajahi dalam mencari keberadaan duit.

Dapatkah manusia meraba seluruh alam semesta ini untuk memastikan bahwa Tuhan tidak ada baik dibumi maupun di langit? Seseorang bisa saja berkata: saya sudah cari Tuhan didalam rumah namun tidak menemukan Tuhan. Hal itu tidak membuktikan bahwa Tuhan tidak ada.
Seseorang bisa saja berkata saya sudah menjelajahi seluruh permukaan bumi namun tidak menemukan Tuhan. Hal itu juga tidak membuktikan bahwa Tuhan tidak ada.

Menggunakan ilustrasi bersifat fisik (uang) untuk sesuatu yang abstrak (tuhan), apakah bisa dibenarkan ? Untuk membuktikan ketidakberadaan sesuatu yang dianggap ada dan bersifat abstrak tidak bisa menggunakan ilustrasi bersifat fisik. Ini adalah kesalahan fatal.

Jika kita menggunakan cara yang sama, maka menimbulkan argument demikian :
Dapatkah manusia meraba seluruh alam semesta ini untuk memastikan bahwa Tuhan itu ada baik di bumi dan di langit ? Seseorang bisa saja berkata: saya sudah cari Tuhan di dalam rumah sambil menunjukkan tulisan dalam sebuah buku. Apakah tuhan adalah setetes tinta dalam secarik kertas ? Hal itu juga tidak membuktikan bahwa Tuhan itu ada.

Menggunakan ilustrasi bersifat fisik (uang) untuk sesuatu yang abstrak (tuhan), apakah bisa dibenarkan ? Untuk membuktikan ketidakberadaan sesuatu yang dianggap ada dan bersifat abstrak tidak bisa menggunakan ilustrasi bersifat fisik. Ini adalah kesalahan fatal.
saya kira sih bisa aja, asal ada sesuatu kesamaan yg bisa dibandingkan. Kesamaan itu khan tidak hanya selalu wujud, bisa sifat, pola, kebiasaan, ciri khas, dll.

Saya setuju, perumpamaan yg diambil bung judho memang tidak bisa menjelaskan keberadaan. Namun kelihatannya bung Judho juga bukan bermaksud menjelaskan keberadaan, tapi menjelaskan tidak ada bukti yg pasti 100% untuk membuktikan keberadaan Tuhan karena keterbatasan kemampuan manusia...

mas hyper, bagaimana dengan bukti Tuhan tidak ada? (sesuai judul thread)

Lumayan seru juga diskusinya.

Menurut saya :
Bukti kalau Tuhan itu tidak ada sama sulitnya dgn mencari bukti kalau Tuhan itu ada.

iya sih dua²nya emang sulit. Namanya juga menjelaskan bukti sesuatu yg tidak bisa ditangkap oleh 5 panca indera. Dan logika sebagai satu²nya alat, memiliki dasar dan sudut pandang yg berbeda² antar masing² individu...

Tapi saya sih bingung kalo ditanya: mengapa keteraturan yg di alam semesta ini bisa sedemikian teraturnya jika tidak ada yg mendesign atau mengaturnya?

Originally posted by njk
iya sih dua²nya emang sulit. Namanya juga menjelaskan bukti sesuatu yg tidak bisa ditangkap oleh 5 panca indera. Dan logika sebagai satu²nya alat, memiliki dasar dan sudut pandang yg berbeda² antar masing² individu...

Tapi saya sih bingung kalo ditanya: mengapa keteraturan yg di alam semesta ini bisa sedemikian teraturnya jika tidak ada yg mendesign atau mengaturnya?

Siapa bilang ada keteraturan di alam semesta?

Mutasi2 masih terjadi baik dalam skala mikro maupun makro.

Langit mendung sekalipun tidak berarti akan hujan.

Chaos tetap berperan penting di semesta ini.

Adanya sedikit mutasi bukan berarti bisa dikatakan tidak ada keteraturan. Lagipula mutasi yg ada pada akhirnya juga menuju keteraturan kembali. Hasil dari mutasi itu akhirnya hanya menciptakan bentuk² baru dan menjadi elemen dari keteraturan itu lagi.

Istilah chaos dan mutasi itu sendiri tercipta karena adanya keteraturan sebelumnya khan? Kalo sebelumnya tidak ada keteraturan, mana ada sih ada istilah chaos dan mutasi?

Mestinya kalo tidak ada yg mengatur, seharusnya totally berantakan khan?

Menggunakan ilustrasi bersifat fisik (uang) untuk sesuatu yang abstrak (tuhan), apakah bisa dibenarkan ? Untuk membuktikan ketidakberadaan sesuatu yang dianggap ada dan bersifat abstrak tidak bisa menggunakan ilustrasi bersifat fisik. Ini adalah kesalahan fatal.
Dapatkah kamu membuktikan bahwa tidak ada uang logam di alam semesta ini kecuali di Bumi?

Jika kita menggunakan cara yang sama, maka menimbulkan argument demikian :
Dapatkah manusia meraba seluruh alam semesta ini untuk memastikan bahwa Tuhan itu ada baik di bumi dan di langit ?
Seorang pemburu tidak mesti melihat harimau apalagi merabanya untuk membuktikan di suatu hutan ada harimau

Seseorang bisa saja berkata: saya sudah cari Tuhan di dalam rumah sambil menunjukkan tulisan dalam sebuah buku. Apakah tuhan adalah setetes tinta dalam secarik kertas ? Hal itu juga tidak membuktikan bahwa Tuhan itu ada.
Bukan dengan cara seperti itu orang menunjukkan bahwa Tuhan itu ada. Untuk membuktikan Tuhan itu ada, kamu perlu membuat definisi yang kamu perlukan untuk kamu bisa yakini bahwa Tuhan itu ada.

Semakin luas ruang pembuktian maka semakin sulit untuk membuktikan sesuatu itu tidak ada. Jika ruang pembuktian tidak terhingga maka mustahil membuktikan sesuatu itu tidak ada.

In indefinite space something must be somewhere.

kata "tidak terhingga" muncul karena sesuatu itu di luar batas kemampuan manusia

Originally posted by njk
Istilah chaos dan mutasi itu sendiri tercipta karena adanya keteraturan sebelumnya khan? Kalo sebelumnya tidak ada keteraturan, mana ada sih ada istilah chaos dan mutasi?
Yup
Dari sudut pandang kita sebagai pengamat.
Tapi Chaos dan Mutasi itu sudah ada dari awal terbentuknya semesta.
'Sang Chaos' itu sendiri adalah bagian integral dari semesta.
Jadi tidak bisa menyebut adanya keteraturan.
Karena keteraturan saat ini adalah hasil mutasi dan chaos di masa sebelumnya.
Seperti yg sering kita dengan ; satu hal yang abadi adalah perubahan
satu hal yang pasti adalah ketidak-pastian.

Mestinya kalo tidak ada yg mengatur, seharusnya totally berantakan khan?
Semesta diikat oleh hukum2 Fisika.
Materi2 yg ada di alam semesta ini semuanya terbentuk dari kuanta2 energi yang sifatnya existent.

Originally posted by Judho Harsono
Dapatkah kamu membuktikan bahwa tidak ada uang logam di alam semesta ini kecuali di Bumi?
Setidaknya bahan yg harus dibuktikan itu jelas ada yaitu uang logam jadi bila kemudian ada di planet lain tentu hanya ada 3 kemungkinan :
1. Ada planet lain yg memiliki mahluk berintelijensi yg mengembangkan peradaban dgn sistim mata uang logam.
2. Ada Alien yg mengkoleksi uang logam manusia utk dibawa pulang ke planetnya
3. Astronot kita pernah meninggalkan uang logam di planet lain.

Sementara Tuhan itu tidak pernah ada buktinya.

Seorang pemburu tidak mesti melihat harimau apalagi merabanya untuk membuktikan di suatu hutan ada harimau
Tentu saja, karena harimau sudah dikenal, ada contohnya di kebun binatang, kulitnya atau foto2nya.

Kalau pemburu masuk hutan ingin berburu Godzilla baru bisa ditertawakan.
Karena sampai sekarang tidak ada bukti adanya Godzilla - sang pemburu pasti tidak menggunakan insting atau logika tapi tentu menggunakan iman :)

Harimau adalah sesuatu yg real dan memang diketahui ada di hutan.

Bukan dengan cara seperti itu orang menunjukkan bahwa Tuhan itu ada. Untuk membuktikan Tuhan itu ada, kamu perlu membuat definisi yang kamu perlukan untuk kamu bisa yakini bahwa Tuhan itu ada.
Pembuktian koq suruh buat definisi?
Kalau ujung2nya harus diyakini sih buat apa mencari pembuktian.
Namanya juga yakin, tidak perlu bukti sama sekali.
cuma masalah anda memilih utk percaya dan yakin saja.
Sama sekali tidak membuktikan apapun bahwa yg anda yakini / percayai itu ada.

Intinya adalah mustahil membuktikan Tuhan itu tidak ada.

Originally posted by Judho Harsono
Semakin luas ruang pembuktian maka semakin sulit untuk membuktikan sesuatu itu tidak ada. Jika ruang pembuktian tidak terhingga maka mustahil membuktikan sesuatu itu tidak ada.

In indefinite space something must be somewhere.

Oleh karena itu amat tidak bijaksana utk langsung mempercayai mentah - mentah sesuatu yg bahkan keberadaannya tidak diketahui.
Menurut saya yang terbaik adalah senantiasa bersikap kritis dan tidak henti mencari jawaban atas pertanyaan2 yang belum terjawab.


"We make our world significant by the courage of our questions
and by the depth of our answers." - Carl Sagan

Originally posted by Judho Harsono
Intinya adalah mustahil membuktikan Tuhan itu tidak ada.
Betul sekali

Dan juga mustahil membuktikan Tuhan itu ada.

Untuk membuktikan bahwa Tuhan itu ada kamu harus membuat daftar kondisi dimana diharuskan ada Tuhan.

Misalkan, seorang pemburu yang melihat jejak harimau dihutan, ditambah kotoran hewan tersebut, akan yakin dan pasti bahwa di hutan itu ada harimau.

Buat saya pribadi: mengetahui bahwa alam semesta ini tadinya tidak ada memberi keyakinan bahwa Tuhan pasti ada.

Originally posted by Judho Harsono
Untuk membuktikan bahwa Tuhan itu ada kamu harus membuat daftar kondisi dimana diharuskan ada Tuhan.

Misalkan, seorang pemburu yang melihat jejak harimau dihutan, ditambah kotoran hewan tersebut, akan yakin dan pasti bahwa di hutan itu ada harimau.
Betul sekali ; ada jejak cakar harimau

Buat saya pribadi: mengetahui bahwa alam semesta ini tadinya tidak ada memberi keyakinan bahwa Tuhan pasti ada.
Kenapa ?
Karena Tuhan adalah pencipta Semesta?
:) :) :)

Originally posted by Judho Harsono
Dapatkah kamu membuktikan bahwa tidak ada uang logam di alam semesta ini kecuali di Bumi?

Dapatkah anda membuktikan bahwa ada uang logam di alam semesta ini selain di Bumi? (lihat pula jawaban Sdr. Basten4eva)

Seorang pemburu tidak mesti melihat harimau apalagi merabanya untuk membuktikan di suatu hutan ada harimau

:) Lalu dengan apa sang pemburu membuktikannya ? Mendengar suaranya ? Setidaknya si pemburu harus tahu harimau itu seperti apa wujudnya, jika tidak demikian bagaimana ia bisa menyimpulkan bahwa ada hewan yang namanya harimau dalam hutan tsb. Dengan kata lain ia pasti pernah melihatnya. (lihat pula jawaban Sdr. Basten4eva)

Bukan dengan cara seperti itu orang menunjukkan bahwa Tuhan itu ada. Untuk membuktikan Tuhan itu ada, kamu perlu membuat definisi yang kamu perlukan untuk kamu bisa yakini bahwa Tuhan itu ada.

Jika demikian, untuk membuktikan ketidakberadaan tuhan juga bukan dengan cara meraba seluruh alam semesta ini dan berkata: saya sudah cari Tuhan didalam rumah namun tidak menemukan Tuhan. (lihat pula jawaban Sdr. Basten4eva)

Originally posted by njk
saya kira sih bisa aja, asal ada sesuatu kesamaan yg bisa dibandingkan. Kesamaan itu khan tidak hanya selalu wujud, bisa sifat, pola, kebiasaan, ciri khas, dll.

Jika demikian, jika uang bisa di lihat, tuhan juga bisa dilihat ? Jika uang bisa disobek atau di tenggelam dalam air (jika uang koin), tuhan juga bisa disobek dan tenggelam ? Jika uang bisa dibakar atau meleleh, tuhan bisa terbakar dan meleleh ?
Kita berbicara mengenai ‘melihat’ Sdr. Njk, dan tentu saja tidak lepas dari fisik
.
mas hyper, bagaimana dengan bukti Tuhan tidak ada? (sesuai judul thread)

:) Oleh karena itu Sdr. Njk, saya bertanya kepada forum atau pembuat topic, butuh bukti yang seperti apa ?

Originally posted by Judho Harsono
Untuk membuktikan bahwa Tuhan itu ada kamu harus membuat daftar kondisi dimana diharuskan ada Tuhan.
Misalkan, seorang pemburu yang melihat jejak harimau dihutan, ditambah kotoran hewan tersebut, akan yakin dan pasti bahwa di hutan itu ada harimau.

Bagaimana pemburu mengetahui itu jejak harimau jika ia sendiri tidak tahu, tidak pernah melihat bentuk kaki harimau ?
Orang yang mengetahui sebuah jejak adalah jejak harimau , kotoran adalah kotoran harimau, tentunya ia adalah orang yang tahu persis bentuk dari harimau, khususnya kaki harimau.

Karena keteraturan saat ini adalah hasil mutasi dan chaos di masa sebelumnya.

ok lah jika chaos atau pun mutasi dikatakan ada sebelum keteraturan, namun keteraturan itu tetap terjadi khan?

Semesta diikat oleh hukum2 Fisika.
Materi2 yg ada di alam semesta ini semuanya terbentuk dari kuanta2 energi yang sifatnya existent.

Mengapa disebut "hukum"? Karena ternyata apa yang terjadi di alam ternyata ada "aturan" yang terus berulang serupa. Penggunaan kata "hukum" itu sendiri menandakan bahwa kejadian² di alam ini ada aturannya. Namanya juga aturan, tentu ada yang membuatnya.

Jika demikian, jika uang bisa di lihat, tuhan juga bisa dilihat ? Jika uang bisa disobek atau di tenggelam dalam air (jika uang koin), tuhan juga bisa disobek dan tenggelam ? Jika uang bisa dibakar atau meleleh, tuhan bisa terbakar dan meleleh ?
Kita berbicara mengenai ‘melihat’ Sdr. Njk, dan tentu saja tidak lepas dari fisik

coba teliti lagi perumpamaan bung judho:
- Saya tidak ada duit lagi dikantong saya.
+ Masa sih? Bohong ahh...!
- (mengambil dompet dari kantong) Nih lihat dompet gua isinya kosong.
+ Coba gua liat isi kantong lu. (sambil meraba2 isi kantong temannya tsb)... Ya yah..., dikantong lu kaga ada lagi duit.
Kantong: ruang yang kecil untuk dijelajahi dalam mencari keberadaan duit.
Inti yang saya tangkap adalah "keberadaan" bukan "melihat".

Bagaimana pemburu mengetahui itu jejak harimau jika ia sendiri tidak tahu, tidak pernah melihat bentuk kaki harimau ?
Orang yang mengetahui sebuah jejak adalah jejak harimau , kotoran adalah kotoran harimau, tentunya ia adalah orang yang tahu persis bentuk dari harimau, khususnya kaki harimau.
sebaiknya jika kita melihat sebuah perandaian, cukup mengambil intinya saja. Kalau terus ditelusuri semuanya, pada akhirnya tentu akan berbeda dan inti perandaian jadi kabur. Bagaimana pun juga, namanya perandaian, pastilah membandingkan dua objek (atau lebih) yg berbeda...

Intinya yaitu:
membuktikan sesuatu itu ada tidak perlu harus sudah melihatnya, namun bisa dengan melihat tanda²nya

Misalkan Godzilla... (sesuatu yg blom pernah dilihat nyata) Kalau kita menemukan kotorannya, jejak, sisa makanan, ataupun bekas sarang-nya, tentu manusia akan mengetahui bahwa "ada" sesuatu yg belum dilihatnya namun diyakini eksis.

Untuk keberadaan Tuhan, manusia tidak bisa melihatnya dengan mata. Tapi dari tanda² yang ada, manusia bisa mengetahui sesuatu itu ada.

Dinosaurus :hehe ---> Manusia belum pernah melihatnya

fosil kerangka tulang ditemukan, manusia tidak melihat itu sebagai tumpukan batu. Sebab menyerupai kerangka tulang makhluk hidup namun berbeda susunan dan besaran. Manusia meyakini bahwa batuan fosil tersebut awalnya adalah makhluk hidup

ditemukan gambar² primitif dalam gua yg dalam gambar tersebut terdapat objek menyerupai batuan fosil yg ditemukan

ditemukan batuan fosil kerangka² lainnya...

Dari hal² tersebut manusia sudah bisa mengatakan telah membuktikan keberadaan dinosaurus...

Saya percaya dulu ada dinosaurus walaupun belum melihatnya. Bagaimana dengan kamu? Saya yakin kamu juga belum pernah melihat dinosaurus hidup...

Originally posted by njk
ok lah jika chaos atau pun mutasi dikatakan ada sebelum keteraturan, namun keteraturan itu tetap terjadi khan?
Keteraturan dalam tiap fase berdasarkan opini pengamat.
Secara seutuhanya tidak ada yg namanya keteraturan, karena chaos senantiasa merubah dan mengganti pola yg ada.

Secara keseluruhan itu namanya bukan keteraturan :)

Mengapa disebut "hukum"? Karena ternyata apa yang terjadi di alam ternyata ada "aturan" yang terus berulang serupa. Penggunaan kata "hukum" itu sendiri menandakan bahwa kejadian² di alam ini ada aturannya. Namanya juga aturan, tentu ada yang membuatnya.
:)
Itu kalau anda melihat persoalan science dari kaca mata awam yg senantiasa menghubungkan peraturan dgn otoritas yg mengaturnya.

Dalam science hal ini disebut aturan / hukum bukan karena ada yg mengaturnya, tapi karena sifatnya yg mengikat.

Originally posted by njk
Dinosaurus :hehe ---> Manusia belum pernah melihatnya

fosil kerangka tulang ditemukan, manusia tidak melihat itu sebagai tumpukan batu. Sebab menyerupai kerangka tulang makhluk hidup namun berbeda susunan dan besaran. Manusia meyakini bahwa batuan fosil tersebut awalnya adalah makhluk hidup

ditemukan gambar² primitif dalam gua yg dalam gambar tersebut terdapat objek menyerupai batuan fosil yg ditemukan

ditemukan batuan fosil kerangka² lainnya...

Dari hal² tersebut manusia sudah bisa mengatakan telah membuktikan keberadaan dinosaurus...

Saya percaya dulu ada dinosaurus walaupun belum melihatnya. Bagaimana dengan kamu? Saya yakin kamu juga belum pernah melihat dinosaurus hidup...

Njk

Darimana manusia bisa belajar menyusun tulang2 dinosaurus?

Karena manusia sudah pernah belajar menyusun tulang2 binatang yg masih ada sekarang.

Tulang2 harimau atau Gajah yg sudah puluhan bahkan ratusan
disusun dan dicocokan dgn harimau / gajah yg masih ada sekarang.

Ketika manusia menemukan tulang2 dinosaurus manusia mengetahu bentuknya seperti pengalaman manusia menyusun kerangka harimau atau gajah.

Selain itu manusia belajar ilmu geologi dan mengerti proses identifikasi dgn karbon maupun radio aktif.
Hingga bisa menyimpulkan mahluk itu adalah mahluk purba dgn usia sekian dari masa sekian2.

Jadi manusia bisa mengenali dan yakin dinosaurus pernah hidup dari proses ilmiah dan pembelajaran berdasarkan pengalam manusia thd fosil / kerangka binatang2 yg lebih muda dan masih ada.

Anda berusaha menggunakan argumen ini utk pembenaran adanya Tuhan?

Bagaimana caranya bila tidak ada alat bantunya dan tidak menggunakan bukti2 ?

Percaya?
Kalau sekedar percaya saja sih buat apa anda capek2 bikin perumpamaan panjang2

Tuhan itu hanya bisa diterima lewat rasa percaya karena tidak ada bukti2 terukur yg akan bisa membuktikan keberadaan Tuhan.

Jadi kalau judul thread ini sudah berbunyi : " BUKTI kalo Tuhan itu tidak ada "
Maka harusnya ini bukan ruang diskusi bagi orang2 yg menerima keberadaan Tuhan begitu saja dengan kepercayaan semata.

Keteraturan dalam tiap fase berdasarkan opini pengamat.
Secara seutuhanya tidak ada yg namanya keteraturan, karena chaos senantiasa merubah dan mengganti pola yg ada.

Secara keseluruhan itu namanya bukan keteraturanJustru saya melihat itu adalah sebuah keteraturan yg dinamis (tidak statis). Chaos dan mutasi yg ada adalah bagian dari keteraturan yg membuatnya dinamis

Itu kalau anda melihat persoalan science dari kaca mata awam yg senantiasa menghubungkan peraturan dgn otoritas yg mengaturnya.

Dalam science hal ini disebut aturan / hukum bukan karena ada yg mengaturnya, tapi karena sifatnya yg mengikat.
Yah saya memang awam, tapi banyak lho scientist yg justru makin menemukan kebenaran agama walaupun banyak juga yg sebaliknya. Jadi ini bukan masalah awam atau tidak.

Masa sih berhenti sampai di situ saja. Mengapa tidak timbul pertanyaan mengapa mengikat? mengapa bisa ada hukum² yg mengikat itu?

Pernah denger khan keseimbangan alam? mengapa seimbang? padahal di dalamnya ada species yg punah? mengapa tetap dikatakan seimbang?

Anda berusaha menggunakan argumen ini utk pembenaran adanya Tuhan?


bukan, saya hanya mau bilang bahwa sesuatu itu bisa dibuktikan tanpa harus melihatnya dulu...

Jadi kalau judul thread ini sudah berbunyi : " BUKTI kalo Tuhan itu tidak ada "
Maka harusnya ini bukan ruang diskusi bagi orang2 yg menerima keberadaan Tuhan begitu saja dengan kepercayaan semata.
Mengapa tidak? Kalo isinya hanya yg tidak percaya ada Tuhan saja, maka tidak ada diskusi di dalamnya.

Lagipula bukti Tuhan tidak ada juga sampai sekarang tidak ada yg bisa menjawabnya. Yang ada adalah pengajuan bukti Tuhan ada dengan segala pro-kontranya.

Justru bukti Tuhan ada adalah jawaban bahwa tidak ada bukti kalo Tuhan tidak ada

Originally posted by njk
Justru saya melihat itu adalah sebuah keteraturan yg dinamis (tidak statis). Chaos dan mutasi yg ada adalah bagian dari keteraturan yg membuatnya dinamis
Sebaliknya itu adalah ketidakteraturan yang dinamis :)

Sebuah keteraturan bila terdapat ketidak teraturan maka akan disebut ketidakteraturan.

1000 orang berbaris dgn berjalan kemudian ada satu saja yg berlari sudah membuat barisan itu tidak teratur.

Masa sih berhenti sampai di situ saja. Mengapa tidak timbul pertanyaan mengapa mengikat? mengapa bisa ada hukum² yg mengikat itu?
Lantas berarti ada satu pribadi yg mengatur?
:)

Pernah denger khan keseimbangan alam? mengapa seimbang? padahal di dalamnya ada species yg punah? mengapa tetap dikatakan seimbang?
Darimana dasar pernyataan diatas?
Species punah itu mengganggu keseimbangan alam.
Bila predator di Afrika punah, maka akan terjadi over populasi herbivora yg menyebabkan habisnya sumber2 makanan dan sumber2 air lebih cepat.
Hal ini sudah mengganggu keseimbangan alam.

Rusaknya keseimbangan alam akan mengurangi kemampuan alam tersebut memberikan ruang hidup yang bersahabat kepada mahkluk2 hidup yg ada.

Perubahan drastis pada alam memicu kepunahan sekaligus juga mutasi dan evolusi utk bertahan hidup.

Jadi bila dilihat, maka chaos itulah yg berperan.

Kalau anda ngotot ingin memasukan TUhan disini maka itu bisa diterima dengan catatan bahwa Tuhan itu seharusnya di definisikan bukan Maha Kuasa, tapi Tuhan Maha Chaos.

Originally posted by njk
Lagipula bukti Tuhan tidak ada juga sampai sekarang tidak ada yg bisa menjawabnya. Yang ada adalah pengajuan bukti Tuhan ada dengan segala pro-kontranya.
Bukti TUhan tidak ada ya jelas - karena memang tidak ada.
Anda bisa menemukan TUhan sekarang?

Dalam doa?
Hehehe u right :) itu namanya onani rohani :)

Simple saja kan.

Justru bukti Tuhan ada adalah jawaban bahwa tidak ada bukti kalo Tuhan tidak ada

Itu adalah bentuk paling simpatik dari pihak2 yg tidak melihat TUhan sebegai sesuatu yg nyata.
Berusaha memberi pengertian kepada yg percaya TUhan.

Bukti TUhan tidak ada ya jelas - karena memang tidak ada.

yah segitu aja?

Originally posted by hyper
:) Lalu dengan apa sang pemburu membuktikannya ? Mendengar suaranya ? Setidaknya si pemburu harus tahu harimau itu seperti apa wujudnya, jika tidak demikian bagaimana ia bisa menyimpulkan bahwa ada hewan yang namanya harimau dalam hutan tsb. Dengan kata lain ia pasti pernah melihatnya. (lihat pula jawaban Sdr. Basten4eva)
Justru itu, cara berfikir kamu itu amat terbalik. Untuk membuktikan harimau itu ada (di suatu temapt) bisa:
- Dari jejaknya
- Dari kotorannya
- Dari suaranya
Misalkan kamu sudah menjelajahi setengah dari tempat itu, namun kamu tidak menemukan ketiga hal diatas, dapatkah kamu berkesimpulan bahwa tidak ada harimau ditempat itu? Jelas tidak.
Walau kamu sudah menjelajahi 90% kecamatan ragunan, dan tidak menemukan jejak harimau, kotoran ataupun suaranya: kamu diketawain orang jika kamu membuat kesimpulan bahwa di ragunan tidak ada harimau

Jika demikian, untuk membuktikan ketidakberadaan tuhan juga bukan dengan cara meraba seluruh alam semesta ini.
Justru disebut mustahil membuktikan sesuatu itu tidak ada jika ruang pembuktiannya tidak terhingga!
Bagaimana seseorang memastikan didalam rumah kosong tidak ada uang koin? Jika saya katakan, telah memasukkan uang koin kedalam adukan semen pada saat rumah itu dibangun, maka untuk membuktikan tidak ada uang koin dibangunan itu kamu harus meratakan bangunan itu dan memecahkan batu2 yang menyusunnya.
Ini masalah logika: kamu tidak mesti bersalaman dengan harimau ragunan untuk membuktikan harimau ada di ragunan. Tapi kamu memang harus menjelajahi seluruh kawasan tersebut untuk memberi kepastian pada dirimu sendiri bahwa tidak ada harimau dikawasan tersebut.

Atheisme is the most blind faith that ever exist in this planet.

Originally posted by njk
yah segitu aja?

Karena tidak ada buktinya sama sekali

Tidak bisa digunakan metode pembuktian yg sama spt memastikan adanya Harimau atau bahkan memastikan adanya atom dan gaya sekalipun.

Originally posted by Judho Harsono
Justru itu, cara berfikir kamu itu amat terbalik. Untuk membuktikan harimau itu ada (di suatu temapt) bisa:
- Dari jejaknya
- Dari kotorannya
- Dari suaranya
Misalkan kamu sudah menjelajahi setengah dari tempat itu, namun kamu tidak menemukan ketiga hal diatas, dapatkah kamu berkesimpulan bahwa tidak ada harimau ditempat itu? Jelas tidak.
Walau kamu sudah menjelajahi 90% kecamatan ragunan, dan tidak menemukan jejak harimau, kotoran ataupun suaranya: kamu diketawain orang jika kamu membuat kesimpulan bahwa di ragunan tidak ada harimau
Kenapa orang bisa menertawakan ?
Karena mereka tahu dan pernah lihat langsung / di tv/ foto, diceritakan teman / saudara yg SUDAH PERNAH MELIHAT LANGSUNG ada Harimau di Ragunan.
Kalaupun yg ditertawakan tidak terima, dia bisa langsung dibawa ke bonbin Ragunan utk membuktikan keberadaan harimau.

Anda mau menertawakan orang yg bilang Tuhan tidak ada?
Anda sudah pernah lihat Tuhan?
Apa perlu kita ke BonBin Ragunan?
:)

Originally posted by Basten4eva
Karena tidak ada buktinya sama sekali


Kalo ga ada buktinya, kok bisa yakin?

Originally posted by njk
coba teliti lagi perumpamaan bung judho:
Inti yang saya tangkap adalah "keberadaan" bukan "melihat".

Jika kita membaca dengan teliti, maka dalam perumpamaan Sdr. Judho Harsono jelas si positif menyimpulkan bahwa si negative tidak memilik duit lagi karena ia melihat isi kantongnya : “ + Coba gua liat isi kantong lu.” Bahkan ia meraba. Singkatnya keberadaan duit disini tidak bisa lepas dari sifat duit yang bersifat fisik. Jadi apapun alasan kita mengenai keberadaan, perumpamaan bersifat fisik tsb tidak sesuai untuk menjelaskan keberadaan yang abstrak.

sebaiknya jika kita melihat sebuah perandaian, cukup mengambil intinya saja. Kalau terus ditelusuri semuanya, pada akhirnya tentu akan berbeda dan inti perandaian jadi kabur. Bagaimana pun juga, namanya perandaian, pastilah membandingkan dua objek (atau lebih) yg berbeda...

Permasalahannya my fren, perandaian tsb tidak sesuai, tidak tepat sasaran. Jika perandaian tsb hanya untuk main-main saja (becanda) tentu tidak masalah, apakah nanti orang salah tangkap / mengerti tidak masalah. Tapi perandaian ini digunakan untuk membuktikan keberadaan tuhan yang konon penting bagi sebagian orang.

Intinya yaitu:
membuktikan sesuatu itu ada tidak perlu harus sudah melihatnya, namun bisa dengan melihat tanda²nya

Misalkan Godzilla... (sesuatu yg blom pernah dilihat nyata) Kalau kita menemukan kotorannya, jejak, sisa makanan, ataupun bekas sarang-nya, tentu manusia akan mengetahui bahwa "ada" sesuatu yg belum dilihatnya namun diyakini eksis.

Untuk keberadaan Tuhan, manusia tidak bisa melihatnya dengan mata. Tapi dari tanda² yang ada, manusia bisa mengetahui sesuatu itu ada.
Dinosaurus ---> Manusia belum pernah melihatnya

fosil kerangka tulang ditemukan, manusia tidak melihat itu sebagai tumpukan batu. Sebab menyerupai kerangka tulang makhluk hidup namun berbeda susunan dan besaran. Manusia meyakini bahwa batuan fosil tersebut awalnya adalah makhluk hidup

ditemukan gambar² primitif dalam gua yg dalam gambar tersebut terdapat objek menyerupai batuan fosil yg ditemukan

ditemukan batuan fosil kerangka² lainnya...

Dari hal² tersebut manusia sudah bisa mengatakan telah membuktikan keberadaan dinosaurus...

Saya percaya dulu ada dinosaurus walaupun belum melihatnya. Bagaimana dengan kamu? Saya yakin kamu juga belum pernah melihat dinosaurus hidup...


Pendapat saya pada dasarnya sama dengan Sdr. Basten4eva

Berbicara mengenai dinosaurus, mengapa kita menyebutnya dinosaurus ? Karena ia adalah kadal/reptil raksasa, dan manusia sudah mengetahui bentuk kadal/reptil hanya saja manusia tidak tahu dulu ada kadal/reptil raksasa. Fosil, kerangka, dsb, yg kita temukan adalah dinosaurus itu sendiri bukan tanda-tanda, dengan kata lain kita sudah melihat dinosaurus itu sendiri ketika kita menemukannya, setidaknya bekas dinosaurus, karena kita berhadapan dengan waktu maka ia mati. Jadi adalah wajar ketika kita bilang telah membuktikan keberadaan dinosaurus karena kita sudah melihatnya sendiri wujudnya dan menelitinya, hanya saja kita bermasalah dengan waktu.

Saya percaya dinousaurus itu ada karena keberadaan fosil, tulang, dsb bukan merupakan suatu tanda-tanda/code-code keberadaan tetapi tidak lain adalah dinosaurus itu sendiri, hanya saja ia sudah mati. ;)

Jadi kasus ini bebeda dengan yang konon katanya tanda-tanda eksistensi tuhan. Misalnya, sekali lagi misalnya, bulan itu bulat adalah tanda-tanda tuhan eksis. Lah apa iya bulan bulat itu dulunya kepala tuhan tapi sekarang sudah plontos dicukur ?
Apa iya tanda-tanda/code-code fisik dapat mewakili keberadaan tuhan ?

Originally posted by Judho Harsono
Justru itu, cara berfikir kamu itu amat terbalik. Untuk membuktikan harimau itu ada (di suatu temapt) bisa:
- Dari jejaknya
- Dari kotorannya
- Dari suaranya
Misalkan kamu sudah menjelajahi setengah dari tempat itu, namun kamu tidak menemukan ketiga hal diatas, dapatkah kamu berkesimpulan bahwa tidak ada harimau ditempat itu? Jelas tidak.
Walau kamu sudah menjelajahi 90% kecamatan ragunan, dan tidak menemukan jejak harimau, kotoran ataupun suaranya: kamu diketawain orang jika kamu membuat kesimpulan bahwa di ragunan tidak ada harimau

Jawabannya sudah didahului Sdr. Basten4eva. :D Thanks to Sdr. Basten4eva.
Jawaban saya
(kita harus menarik balik waktu sebelum si pemburu masuk hutan)

Bagaimana nantinya sang pemburu tahu jejak itu jejak harimau jika ia tidak pernah melihat harimau selama hidupnya? Dari mana sang pemburu tahu itu kotoran harimau jika ia tidak pernah melihat harimau selama hidupnya? Dari mana sang pemburu tahu itu suara harimau jika ia tidak pernah mendengar suaranya dari hewan yang dimaksud ? Dan bagaimana ia bisa tahu hewan harimau itu memang sesungguhnya ada dan hidup dihutan ?

Ya, kita bisa berkesimpulan bahwa tidak ada harimau di tempat itu. Kenapa tidak ? Toh ketawanya orang pun tidak bisa membuktikan adanya harimau ditempat itu, orang kurang waraspun bisa tertawa dan tetueup tidak mengubah situasi.

Justru disebut mustahil membuktikan sesuatu itu tidak ada jika ruang pembuktiannya tidak terhingga!
Bagaimana seseorang memastikan didalam rumah kosong tidak ada uang koin? Jika saya katakan, telah memasukkan uang koin kedalam adukan semen pada saat rumah itu dibangun, maka untuk membuktikan tidak ada uang koin dibangunan itu kamu harus meratakan bangunan itu dan memecahkan batu2 yang menyusunnya.

Tergantung.
Pertama. Tergantung anda berbohong atau tidak, atau kurang kerjaan masukin koin dalam semen (just kidd :D)
Kedua.Masalah memastikan ada koin satu perak atau tidak dibawah rumah bukan masalah yang besar gitu loch, kecuali koin itu memiliki nilainya lebih besar dari rumah maka hancurin rumah juga tidak masalah. C’mon masa nilai keberadaan tuhan yang konon nasib alam semesta tergantung padanya dibandingkan dengan keberadaan 1 koin di bawah rumah.

Ini masalah logika: kamu tidak mesti bersalaman dengan harimau ragunan untuk membuktikan harimau ada di ragunan. Tapi kamu memang harus menjelajahi seluruh kawasan tersebut untuk memberi kepastian pada dirimu sendiri bahwa tidak ada harimau dikawasan tersebut.

Mesti bersalaman dengan harimau ? logika yang aneh :D
Ya ngak lah, toh cukup melihatnya.

originally posted bay hyperJika kita membaca dengan teliti, maka dalam perumpamaan Sdr. Judho Harsono jelas si positif menyimpulkan bahwa si negative tidak memilik duit lagi karena ia melihat isi kantongnya : “ + Coba gua liat isi kantong lu.” Bahkan ia meraba. Singkatnya keberadaan duit disini tidak bisa lepas dari sifat duit yang bersifat fisik. Jadi apapun alasan kita mengenai keberadaan, perumpamaan bersifat fisik tsb tidak sesuai untuk menjelaskan keberadaan yang abstrak.

Bagaimana nantinya sang pemburu tahu jejak itu jejak harimau jika ia tidak pernah melihat harimau selama hidupnya? Dari mana sang pemburu tahu itu kotoran harimau jika ia tidak pernah melihat harimau selama hidupnya? Dari mana sang pemburu tahu itu suara harimau jika ia tidak pernah mendengar suaranya dari hewan yang dimaksud ? Dan bagaimana ia bisa tahu hewan harimau itu memang sesungguhnya ada dan hidup dihutan ?

Kamu baru saja menjelaskan berbagai tingkat kesulitan untuk membuktikan sesuatu itu ada. Maka bergantung parameter masing2 orang, Tuhan itu terbukti ada.
Sedangkan untuk membuktikan sesuatu itu tidak ada seseorang harus melakukan penjelajahan seluruh ruang pembuktian sebagaimana halnya membuktikan tidak ada uang dikantong seseorang ataupun tidak ada uang didalam tembok yang menyusun rumah.
Oleh sebab itu dikatakan mustahil membuktikan sesuatu itu tidak ada jika ruamg pembuktian adalah tak terhingga. Dengan istilah lain sesuatu mesti berada disuatu tempat di ruang yang tak terhingga luasnya.

Originally posted by Judho Harsono
Kamu baru saja menjelaskan berbagai tingkat kesulitan untuk membuktikan sesuatu itu ada. Maka bergantung parameter masing2 orang, Tuhan itu terbukti ada.

Anda tidak menjawab pertanyaan saya, my fren. Justru pernyataan anda ini menyatakan tuhan itu tidak ada karena anda tidak bisa memberikan argumen bahkan menghadirkan bukti real keberadaan tuhan itu sendiri, apakah tangannya, suaranya, atau bagian dari dirinya sendiri. Anda justru memberikan perumpamaan yang jauh menyimpang mengenai uang koin dan harimau yang jelas-jelas memiliki fisik, saya tidak tahu apakah tujuan anda semua ini ? Apakah untuk mengklaim tuhan itu ada atau bahkan mengklaim tuhan juga memiliki fisik ?

Sedangkan untuk membuktikan sesuatu itu tidak ada seseorang harus melakukan penjelajahan seluruh ruang pembuktian sebagaimana halnya membuktikan tidak ada uang dikantong seseorang ataupun tidak ada uang didalam tembok yang menyusun rumah.
Oleh sebab itu dikatakan mustahil membuktikan sesuatu itu tidak ada jika ruamg pembuktian adalah tak terhingga. Dengan istilah lain sesuatu mesti berada disuatu tempat di ruang yang tak terhingga luasnya.

Lagi anda memerikan perumpamaan yang berkaitan dengan mencari yang berhubungan dengan fisik. My fren, anda juga tidak bisa membuktikan keberadaan tuhan sampai sekarang ini. :)

Originally posted by hyper
Bagaimana nantinya sang pemburu tahu jejak itu jejak harimau jika ia tidak pernah melihat harimau selama hidupnya? Dari mana sang pemburu tahu itu kotoran harimau jika ia tidak pernah melihat harimau selama hidupnya? Dari mana sang pemburu tahu itu suara harimau jika ia tidak pernah mendengar suaranya dari hewan yang dimaksud ? Dan bagaimana ia bisa tahu hewan harimau itu memang sesungguhnya ada dan hidup dihutan ?

Ya, kita bisa berkesimpulan bahwa tidak ada harimau di tempat itu. Kenapa tidak ? Toh ketawanya orang pun tidak bisa membuktikan adanya harimau ditempat itu, orang kurang waraspun bisa tertawa dan tetueup tidak mengubah situasi.

Kamu sudah memberi argumen yang baik, namun kesimpulannya yang terbalik. Dapatkah orang yang tidak mengetahui harimau berkesimpulan tidak ada harimau? Bukankah itu sama dengan mempercayai? Blind faith?


Anda tidak menjawab pertanyaan saya, my fren. Justru pernyataan anda ini menyatakan tuhan itu tidak ada karena anda tidak bisa memberikan argumen bahkan menghadirkan bukti real keberadaan tuhan itu sendiri, apakah tangannya, suaranya, atau bagian dari dirinya sendiri. Anda justru memberikan perumpamaan yang jauh menyimpang mengenai uang koin dan harimau yang jelas-jelas memiliki fisik, saya tidak tahu apakah tujuan anda semua ini ? Apakah untuk mengklaim tuhan itu ada atau bahkan mengklaim tuhan juga memiliki fisik ?

See, my dear? Semua data sudah kamu ketahui, hanya dalam menarik kesimpulan kamu sekali lagi terbalik. Kamu sadar, bahwa definisi Tuhan tidak seperti koin yang dapat dilihat dan disentuh.
Jika untuk membuktikan benda fisik itu tidak ada saja, kita katakan mustahil jika ruang pembuktiannya tak terhingga: apalagi untuk membuktikan sesuatu yang wujudnya tak terlihat dan fisiknya tak tersentuh.

Mahluk halus menurut kamu ada ngga? Bagaimana pendapat kamu dengan orang yang tidak percaya adanya mahluk halus?

Originally posted by Judho Harsono
Kamu sudah memberi argumen yang baik, namun kesimpulannya yang terbalik. Dapatkah orang yang tidak mengetahui harimau berkesimpulan tidak ada harimau? Bukankah itu sama dengan mempercayai? Blind faith?


Logikanya dimana?
Kalau sekarang ada orang yg berkesimpulan harimau itu tidak ada maka saya setuju diistilahkan " Blind Faith ".

Kenapa?
Karena kita semua tahu/ sudah pernah melihat harimau itu ada.
Makanya orang yg yakin harimau tidak ada itu tidak rasional.

Anda menggunakan contoh Harimau, tentu saja kita bisa menertawakan orang yg yakin harimau tidak ada itu krn kita pernah melihat harimau baik secara langsung atau tidak langsung.

Sementara Tuhan?
Bila anda menyebut seorang Atheist itu 'blind faith'?
Anda yg konyol karena justru satu2nya alasan anda percaya adanya Tuhan hanya karena Faith semata dan tidak ada bukti2 spt yg membuat orang percaya harimau itu ada.

Kalau ada yg tidak percaya harimau itu ada, saat inipun saya bisa menunjukan kepada orang itu baik lewat tv maupun ke BonBin.
Nah kalau Tuhan?
Anda bisa mengantar saya melihat Tuhan?

Nah yg blind faith itu justru orang yg meyakini keberadaan TUhan.

Originally posted by Basten4eva
Logikanya dimana?
Kalau sekarang ada orang yg berkesimpulan harimau itu tidak ada maka saya setuju diistilahkan " Blind Faith ".

Kenapa?
Karena kita semua tahu/ sudah pernah melihat harimau itu ada.
Makanya orang yg yakin harimau tidak ada itu tidak rasional.

Anda menggunakan contoh Harimau, tentu saja kita bisa menertawakan orang yg yakin harimau tidak ada itu krn kita pernah melihat harimau baik secara langsung atau tidak langsung.

Sementara Tuhan?
Bila anda menyebut seorang Atheist itu 'blind faith'?
Anda yg konyol karena justru satu2nya alasan anda percaya adanya Tuhan hanya karena Faith semata dan tidak ada bukti2 spt yg membuat orang percaya harimau itu ada.

Kalau ada yg tidak percaya harimau itu ada, saat inipun saya bisa menunjukan kepada orang itu baik lewat tv maupun ke BonBin.
Nah kalau Tuhan?
Anda bisa mengantar saya melihat Tuhan?

Nah yg blind faith itu justru orang yg meyakini keberadaan TUhan.

Fokusnya adalah ingin membuktikan tidak ada Tuhan dengan ruang pembuktian yang tidak terhingga.

Alam semesta amat luas namun tetap saja ada batas, yang mana batasnya itu kita ketahui semakin luas dan semakin luas. Secara ilmiah hampir semua hal didalam alam semesta ini dapat dideteksi baik melalui teleskop ataupun teknologi lain yang lebih canggih. Namun jika berbicara diluar alam semesta maka jawabannya adalah secara ilmiah kita tidak tahu ada apa di luar alam semesta. Ada apa di luar alam semesta? Maka ada 2 kemungkinan:
1. Ada sesuatu.
2. Tidak ada apa-apa.
Kamu mungkin saja bisa membuktikan bahwa tidak ada Tuhan didalam alam semesta ini. Saya juga bisa menerima hasil riset kamu itu sebagai kebenaran. Namun kamu tidak bisa mengatakan tidak ada Tuhan. Sebab adalah suatu fakta bahwa kamu atau siapapun, tidak tahu ada apa diluar alam semesta.
Jadi tetap saja jawabannya adalah tidak mungkin membuktikan tidak adanya Tuhan.

Originally posted by Judho Harsono
Fokusnya adalah ingin membuktikan tidak ada Tuhan dengan ruang pembuktian yang tidak terhingga.

Kamu mungkin saja bisa membuktikan bahwa tidak ada Tuhan didalam alam semesta ini. Namun kamu tidak bisa mengatakan tidak ada Tuhan. Sebab adalah suatu fakta bahwa kamu atau siapapun, tidak tahu ada apa diluar alam semesta.
Jadi tetap saja jawabannya adalah tidak mungkin membuktikan tidak adanya Tuhan.

Menurut gw, it takes a lot of faith to be an atheist... :hehe

Originally posted by Judho Harsono
Kamu sudah memberi argumen yang baik, namun kesimpulannya yang terbalik. Dapatkah orang yang tidak mengetahui harimau berkesimpulan tidak ada harimau? Bukankah itu sama dengan mempercayai? Blind faith?

Blind faith adalah sebuah kesimpulan dimana seseorang meyakini sesuatu tanpa bukti. Dan kita tidak sedang membahas kesimpulan tsb. Lagipula tidak ada, baik saya maupun rekan lain yang telah menyatakan : ada bukti dari ketidakberadaan tuhan.

See, my dear? Semua data sudah kamu ketahui, hanya dalam menarik kesimpulan kamu sekali lagi terbalik. Kamu sadar, bahwa definisi Tuhan tidak seperti koin yang dapat dilihat dan disentuh.
Jika untuk membuktikan benda fisik itu tidak ada saja, kita katakan mustahil jika ruang pembuktiannya tak terhingga: apalagi untuk membuktikan sesuatu yang wujudnya tak terlihat dan fisiknya tak tersentuh.

Apa yang harus dilihat, my fren ? Yang dapat kita lihat hanyalah semua argument anda dengan perumpamaan koin dan harimau adalah salah. Dan sepertinya anda nampak kacau sekarang karena kita tidak berbicara tentang definisi di sini. Dan again sekarang anda mengakui bahwa Tuhan tidak seperti koin yang dapat dilihat dan disentuh, tapi anda masih menyandingkannya dengan koin dan harimau. Para pembaca tentu akan bingung dengan sikap anda yang tidak konsisten ini.

Mahluk halus menurut kamu ada ngga? Bagaimana pendapat kamu dengan orang yang tidak percaya adanya mahluk halus?

Siapa yang tidak fokus sekarang ? Kita sekarang berbicara mengenai bukti keberadaan dan ketidakberadaan tuhan, bukan percaya atau tidak percaya makhluk halus.

Originally posted by Judho Harsono
Fokusnya adalah ingin membuktikan tidak ada Tuhan dengan ruang pembuktian yang tidak terhingga.
Alam semesta amat luas namun tetap saja ada batas, yang mana batasnya itu kita ketahui semakin luas dan semakin luas. Secara ilmiah hampir semua hal didalam alam semesta ini dapat dideteksi baik melalui teleskop ataupun teknologi lain yang lebih canggih. Namun jika berbicara diluar alam semesta maka jawabannya adalah secara ilmiah kita tidak tahu ada apa di luar alam semesta. Ada apa di luar alam semesta? Maka ada 2 kemungkinan:
1. Ada sesuatu.
2. Tidak ada apa-apa.
Kamu mungkin saja bisa membuktikan bahwa tidak ada Tuhan didalam alam semesta ini. Saya juga bisa menerima hasil riset kamu itu sebagai kebenaran. Namun kamu tidak bisa mengatakan tidak ada Tuhan. Sebab adalah suatu fakta bahwa kamu atau siapapun, tidak tahu ada apa diluar alam semesta.

Sekali lagi anda berbicara mengenai hal yang berhubungan dengan tempat dan mencari yang sifatnya fisik.
Anda menggunakan logika yang aneh Sdr. Judho. Anda mengatakan fokusnya adalah ingin membuktikan tidak ada Tuhan . Pertama, di awal belum ada yang mencoba ingin membuktikan tidak ada tuhan. Kedua justru anda yang ingin mencoba membuktikan “pembuktian tidak ada tuhan” tidak pernah ada dengan perumpaman yang salah berupa perumpamaan fisik. Tuhan yang abstrak (bahasa kerennya unrestricted negative) tidak bisa dibahas dalam perumpamaan yang bersifat fisik.

Jadi tetap saja jawabannya adalah tidak mungkin membuktikan tidak adanya Tuhan.

Tergantung…..;)

Originally posted by hyper
Kalau boleh bertanya, memangnya butuh bukti seperti apa ?


Kalo kamu tidak bermaksud ingin membuktikan kalo Tuhan itu tidak ada, maka pertanyaan kamu ini maksudnya apa dong?

Seharusnya kamu sudah membaca postingan coque yang sebelum kamu:

Originally posted by coqueline
Sesuatu yg gak ada kok musti dibuktiin. Dimana2 yg musti dibuktiin tuh yg ada, bukan yg gak ada... :o

Saya kira kamu kurang puas dengan jawaban coque: oleh sebab itu saya beri dua ilustrasi untuk menjelaskan kata membuktikan itu, satu cara untuk membuktikan sesuatu tidak ada dan satu lagi untuk membuktikan sesuatu itu ada. Dan saya bermaksud memberitahu kamu bahwa untuk membuktikan sesuatu itu tidak ada memerlukan waktu yang lebih lama daripada membuktikan sesuatu itu ada. Dan membuktikan sesuatu yang tidak kelihatan itu tidak ada lebih sulit dari pada membuktikan sesuatu yang tidak kelihatan itu ada.

Originally posted by Basten4eva
Sementara Tuhan?
Bila anda menyebut seorang Atheist itu 'blind faith'?
Anda yg konyol karena justru satu2nya alasan anda percaya adanya Tuhan hanya karena Faith semata dan tidak ada bukti2 spt yg membuat orang percaya harimau itu ada.

Kalau ada yg tidak percaya harimau itu ada, saat inipun saya bisa menunjukan kepada orang itu baik lewat tv maupun ke BonBin.
Nah kalau Tuhan?
Anda bisa mengantar saya melihat Tuhan?

Nah yg blind faith itu justru orang yg meyakini keberadaan TUhan.

Jika kita mendengar kucing mengeong didalam rumah, kita tahu bahwa ada kucing dirumah, tanpa harus melihat kucing tsb.
Sudah rahasia umum, orang percaya Tuhan mengklaim bahwa Tuhan ada, karena adanya ciptaanNya: alam semesta, dan mahluk2 hidup.
Jika kamu ingin membuktikan tidak ada Tuhan maka cukup buktikan bahwa alam semesta terjadi dengan sendirinya atau mahluk hidup terjadi dengan sendirinya. Itulah sebabnya kenapa temen2 loe yang pinter2 berusaha buktikan semua itu dengan ilmu pengetahuan. Ketika banyak orang percaya bahwa semua mahluk adalah hasil evolusi dari mahluk yang lebih rendah tingkatannya banyak orang yang ikut menjadi atheist. Hanya orang bego yang menjadi atheist hanya karena tidak bisa melihat Tuhan seperti melihat harimau di kebon binatang.

Originally posted by Judho Harsono
Kalo kamu tidak bermaksud ingin membuktikan kalo Tuhan itu tidak ada, maka pertanyaan kamu ini maksudnya apa dong?
Seharusnya kamu sudah membaca postingan coque yang sebelum kamu:
Saya kira kamu kurang puas dengan jawaban coque: oleh sebab itu saya beri dua ilustrasi untuk menjelaskan kata membuktikan itu, satu cara untuk membuktikan sesuatu tidak ada dan satu lagi untuk membuktikan sesuatu itu ada. Dan saya bermaksud memberitahu kamu bahwa untuk membuktikan sesuatu itu tidak ada memerlukan waktu yang lebih lama daripada membuktikan sesuatu itu ada. Dan membuktikan sesuatu yang tidak kelihatan itu tidak ada lebih sulit dari pada membuktikan sesuatu yang tidak kelihatan itu ada.

:D saya rasa ini akibat kalau terlalu berprasangka tidak-tidak. Saya hanya bertanya bukti seperti apa yang diinginkan pembuat thread ini. Sama halnya kalau bertanya kepada orang yang mau ke pasar : mau ngapain ke pasar ? Jadi tidak ada kaitannya dengan penjelasan Sdr. Coqueline. Kalaupun iya ada maksud tertentu dalam pertanyaan saya, sayapun harus menunggu jawabannya, jika tidak bagaimana saya akan menyatakan suatu sikap dari jawaban yang tidak kunjung datang ? :D

sebenernya thread ini sudah terjawab...

" t i d a k a d a b u k t i "

pihak agama merasa ada bukti walaupun tidak diakui pihak atheist
pihak atheist tidak punya bukti atas keyakinannya (Tuhan tidak ada) ---> bagai perahu di tengah badai???

walaupun bukti yg saya ajukan masih dipertentangkan, yah setidaknya saya masih punya sesuatu atas keyakinan saya... ;)

ot semua
anjing

more you ask,
more question you will find,
more fact unshield,
less faith you have.

Originally posted by hyper
Blind faith adalah sebuah kesimpulan dimana seseorang meyakini sesuatu tanpa bukti. Dan kita tidak sedang membahas kesimpulan tsb.

Bukti bahwa Tuhan ada, ataupun bukti bahwa Tuhan tidak ada, keduanya absurd.
Percaya bahwa Tuhan ada, atau percaya bahwa Tuhan tidak ada, dua-duanya adalah PERCAYA.

Lagipula tidak ada, baik saya maupun rekan lain yang telah menyatakan : ada bukti dari ketidakberadaan tuhan.

Berarti judul threadnya yang aneh!! Koq berjudul "Bukti kalo tuhan tidak ada".

Originally posted by ozakasim
Bukti bahwa Tuhan ada, ataupun bukti bahwa Tuhan tidak ada, keduanya absurd.
Percaya bahwa Tuhan ada, atau percaya bahwa Tuhan tidak ada, dua-duanya adalah PERCAYA.

Tergantung satu hal. Jika satu hal ini diungkapkan, dibicarakan, akan ada perbedaannya.

Berarti judul threadnya yang aneh!! Koq berjudul "Bukti kalo tuhan tidak ada".

Tidak juga, biasa saja, satu kelompok menuntut bukti kelompok lain. Masalahnya bukti apa yang diinginkan si penuntut tidak jelas.

Originally posted by njk

pihak agama merasa ada bukti walaupun tidak diakui pihak atheist
pihak atheist tidak punya bukti atas keyakinannya (Tuhan tidak ada) ---> bagai perahu di tengah badai???


Bisa anda jelaskan apa dasar penilaian Sdr. Njk "bagai perahu di tengah badai ?"

Originally posted by hyper
Tergantung satu hal. Jika satu hal ini diungkapkan, dibicarakan, akan ada perbedaannya.

Kenapa tidak ditulis langsung, kenapa harus bermain teka teki?? Argumentasi yang sehat ya dikeluarkan saja, tidak perlu strategi koq untuk mengeluarkan argumen selama argumennya kuat.

Tidak juga, biasa saja, satu kelompok menuntut bukti kelompok lain. Masalahnya bukti apa yang diinginkan si penuntut tidak jelas.

kelompok apaan nih?? Kelompok Theis menuntut kelompok Atheis membuktikan kalo Tuhan tidak ada?? Atau kelompok Atheis menuntut kelompok Theis membuktikan kalo Tuhan tidak ada?? Sdr. Sora itu theis atau atheis ya??

Saya rasa memang judul threadnya aneh. Lha thread starter nya aja diawal nulis kebingungannya:

Originally posted by Sora
Bukti kalo tuhan tidak ada

Apa?

Logikanya jalan enggak ya kalo membalikkan kaya gini?
Kayanya salah logika ya =p

Originally posted by ozakasim
Kenapa tidak ditulis langsung, kenapa harus bermain teka teki?? Argumentasi yang sehat ya dikeluarkan saja, tidak perlu strategi koq untuk mengeluarkan argumen selama argumennya kuat.

I :heartbeat mistery :detektif: :D
Jawabannya 1 Sdr. Ozakasim, .... konsep ! Nanti saya sampaikan karena akan panjang. :D



kelompok apaan nih?? Kelompok Theis menuntut kelompok Atheis membuktikan kalo Tuhan tidak ada?? Atau kelompok Atheis menuntut kelompok Theis membuktikan kalo Tuhan tidak ada?? Sdr. Sora itu theis atau atheis ya??

Saya rasa memang judul threadnya aneh. Lha thread starter nya aja diawal nulis kebingungannya:

Hanya Sdr. Sora yang tahu :D

Tuhan itu jelas2 ada,tapi saya hanya percaya satu bukan 3 atau lebih.

Originally posted by Taurus
Tuhan itu jelas2 ada,tapi saya hanya percaya satu bukan 3 atau lebih.

Jelas2 ada? Bisa kasi penjelasan "Jelas"nya dimana?

Originally posted by Judho Harsono
Jika kita mendengar kucing mengeong didalam rumah, kita tahu bahwa ada kucing dirumah, tanpa harus melihat kucing tsb.

Yah tentu saja. Soalnya org2 pada pernah
Melihat kucing itu seperti apa,
Mendengar suara kucing itu seperti apa,
Jadi begitu ada suara kucing, yah kita tau ada kucing disekitar. Karena kita bisa PHYSICALLY merasakannya melalui indera kita.

Kalo Tuhan? Kamu bisa gak merasakannya melalui indera2 kamu?

Yang ada hanya lah pikiran kamu. Kamu ingin percaya adanya Tuhan, maka segala sesuatu kamu kaitkan ke Tuhan.

Sama seperti kalo kamu nuduh temen kamu mencuri barang kamu, segala gerak geriknya pasti mencurigakan. Jadi ini semua hanya persepsi kamu.


Sudah rahasia umum, orang percaya Tuhan mengklaim bahwa Tuhan ada, karena adanya ciptaanNya: alam semesta, dan mahluk2 hidup.


Dan sudah rahasia umum, org yg tidak bisa menjelaskan asal usul dr sesuatu dikaitkan dgn hal2 gaib yg tidak bisa dibuktikan.

sekali lagi.
Tergantung dr persepsi setiap org. Org yg emank percaya Tuhan, apa2 jg bakal dikaitkan dgn Tuhan.


Jika kamu ingin membuktikan tidak ada Tuhan maka cukup buktikan bahwa alam semesta terjadi dengan sendirinya atau mahluk hidup terjadi dengan sendirinya.

Tidak ada yg perlu dibuktikan. Gimana sih membuktikan KETIDAKADAAN sesuatu dr sesuatu yg TIDAK ADA?

Contoh kucing lagi:
Kucing kamu hilang ga tau kemana. Kamu nanya ke teman kamu ,
"Kucing ku ke rumah kamu ga?"
"Ngga"
"Aku ga percaya, pasti ada"

Nah untuk membuktikannya kamu yah tinggal ke rumah teman kamu liat.
"Nah khan ga ada... Udah dibilangin ga percaya"


Itulah sebabnya kenapa temen2 loe yang pinter2 berusaha buktikan semua itu dengan ilmu pengetahuan.

Soalnya org2 yg percaya Tuhan bandel sih. Udah Liat and dengar sendiri Ga ada, masih aja bilang ada.
Satu2nya cara yah melalui Science lor.


Ketika banyak orang percaya bahwa semua mahluk adalah hasil evolusi dari mahluk yang lebih rendah tingkatannya banyak orang yang ikut menjadi atheist.

Byk org memilih Atheist bukan hanya karena percaya semua makhluk adalah hasil evolusi.

Umumnya org Atheist karena yah mereka memilih tidak percaya adanya Kucing karena tidak ada Kucing dan Suara Kucing di rumah.

Mereka tidak mao habis2in wkt utk hal yg tidak bisa dibuktiin. Lebih baik wkt nya dipake buat meningkatkan starndard hidup manusia ke yg lebih baik


Hanya orang bego yang menjadi atheist hanya karena tidak bisa melihat Tuhan seperti melihat harimau di kebon binatang.

Orang yg bijaksana tidak akan meyakini sesuatu tanpa melihat, mendengar dan merasakan sendiri.

Orang yg bijaksana jg tidak akan mengasumsikan orang bego karena tidak mempunyai keyakinan yg sama dgn nya.

YA jelas donk TUHAN itu ada,yg menciptakan alam semesta ini kan Dia.;)

Tuhan itu is a matter of faith, bukan proof. Kalo elo butuh proof/bukti, it defeats the whole purpose of having faith.. so believe what you believe, no need to proove anything to other people.

Originally posted by mail_me_already
Tuhan itu is a matter of faith, bukan proof. Kalo elo butuh proof/bukti, it defeats the whole purpose of having faith.. so believe what you believe, no need to proove anything to other people.

Idealnya sih gitu.
Tp kenyataannya, org yg Theis selalu mengatakan Atheis itu salah.
Selalu menyatakan Atheis itu negative thinking and behaviour.

Jadinya yah org Atheis ingin membuktikan kalo dia org bener.

Tak kenal.. maka tak sayang..

Yg Atheis jg nganggep yg theis begok lah...

Jangan suka terlalu sensitif ah... :hehe :hehe

Originally posted by Svanto
Idealnya sih gitu.
Tp kenyataannya, org yg Theis selalu mengatakan Atheis itu salah.
Selalu menyatakan Atheis itu negative thinking and behaviour.

Jadinya yah org Atheis ingin membuktikan kalo dia org bener.

emang sebaliknya gak gitu? :o

Originally posted by coqueline
Jangan suka terlalu sensitif ah... :hehe :hehe

Rakyat selalu sensitip.. pemerintah aja yg telmi...

Jadi yg atheis dianggap pemerintah nih? :rolleyes:

Ga selalu begitu.. bisa aja dibalik...

Kan konteksnya saya yg berbicara sbg yg theis..

Ah, bikin perumpamaan kok gak nyambung...

Yah.. namanya jg orang sensitip... hehe...

Menurut gw orang atheis tidak pernah menganggap Tuhan itu tidak ada.....Kalo Tuhan itu tidak ada bagi mereka, kenapa sesuatu yang mereka anggap tidak ada tapi mereka ributkan dan pikirkan? berarti mereka sebenarnya tahu kalo Tuhan itu ada!

ya itulah hal yang membingungkan dari atheis.

Originally posted by Final_Heaven_13
Menurut gw orang atheis tidak pernah menganggap Tuhan itu tidak ada.....Kalo Tuhan itu tidak ada bagi mereka, kenapa sesuatu yang mereka anggap tidak ada tapi mereka ributkan dan pikirkan? berarti mereka sebenarnya tahu kalo Tuhan itu ada!

Yg atheis banyakan diem2 aja kok, justru yg beragama yg kalo denger ada yg ngaku atheis, langsung gatel buat ceramah. Yg ribut siapa?

Originally posted by Svanto
Yah tentu saja. Soalnya org2 pada pernah
Melihat kucing itu seperti apa,
Mendengar suara kucing itu seperti apa,
Jadi begitu ada suara kucing, yah kita tau ada kucing disekitar. Karena kita bisa PHYSICALLY merasakannya melalui indera kita.

Kalo Tuhan? Kamu bisa gak merasakannya melalui indera2 kamu?


Paling nggak sekali kita pernah merasakan sentuhan Tuhan pada saat kita diciptakan. Apabila sekali lagi kita merasakan sentuhan itu mestinya kita ingat dan yakin bahwa Tuhan itu ada. Tapi bagi yang sudah melupakan dan lama tidak merasakan sentuhan Tuhan, yang percaya Tuhan mungkin tidak bisa ngomong apa2 lagi.

Indera kita sangatlah terbatas jadi jangan terlalu yakin dengan apa yang dirasakan oleh indera kita. Contohnya kita msih bisa ketipu sama pemain sulap.


Soalnya org2 yg percaya Tuhan bandel sih. Udah Liat and dengar sendiri Ga ada, masih aja bilang ada.
Satu2nya cara yah melalui Science lor.


Setuju apabila sebagai manusia kita mencari pembuktian adanya Tuhan termasuk dengan science. Yang diperlukan hanyalah objektifitas tanpa adanya tendensi untuk mengada-adakan atau meniadakan Tuhan.

Di Zaman Nabi-nabi mach ngak ada perdebatan dan pertanyaan2 seperti ini, karena memang saat itu kecerdasan manusianya cuma segitu.
Sekarang ini sudah zaman yang menuntut logika, wajarlah mempertanyakan semua ini. apalagi banyak contoh kasus Fanatisme Agama bahkan dapat merusak tatanan bermasyarakat yang sudah sangat maju ini.
Yang berminat bahas agama secara ilmiah boleh mampir liat kumpulan posting ilmiahnya aga di :
http://groups.yahoo.com/group/dak_tenang

Originally posted by Bhree
Paling nggak sekali kita pernah merasakan sentuhan Tuhan pada saat kita diciptakan. Apabila sekali lagi kita merasakan sentuhan itu mestinya kita ingat dan yakin bahwa Tuhan itu ada. Tapi bagi yang sudah melupakan dan lama tidak merasakan sentuhan Tuhan, yang percaya Tuhan mungkin tidak bisa ngomong apa2 lagi.



Dari mana anda Sdr. Bhree tahu bahwa kita pernah merasakan sentuhan tuhan ? Anda pernah merasakannya ? Bagaimana sentuhannya ? Lembutkah ? Hangatkah ? Panaskah ? Dinginkah ? Atau Jangan-jangan ini hanyalah halusianasi pikiran anda yang telah didoktrinisasi oleh kitab-kitab "suci" yang menyatakan manusia diciptakan oleh tuhan. Dalam diskusi ini tidak ada yang bisa membuktikan tuhan itu ada, jadi bagaimana mungkin memastikan bahwa manusia diciptakan tuhan ? Bagaimana sesuatu yang belum terbuktikan keberadaannya bisa dipastikan menciptakan sesuatu ?

sebenerne gw mau nanya kenape org2 yg gw sayangin pada pegi dari gw...knapa masih ada perang...knape masih ada kejahatan... apa ini kehendak-Nya?? atau Tuhan emang udah ga ada?? kl udah gitu kita nyalin siape?? gw dah pernah ikut beragama tapi blon dapet menemukan jawabanne...

Originally posted by muel
bukti tuhan itu gak ada ??
simple pasti jawabannya ... coz we cant see that god exist ...

tapi setiap sesautu yang gak keliatan bukan berarti gak exist kan ...

slap your face with your own right hand ...
what wud u feel ??
sakit ??
bisa kah kamu lihat sakit itu seperti apa ?
bentuk nyata dan wujud nya ??
no right ?? but u can feel it if u have the feeling ...
Ada banyak perkara yang kita sama-sama mengakui adanya , tetapi kita tak tahu tempatnya , seperti ruh dalam badan , minyak dalam kelapa dan lain-lainya .
dengan tidak sanggup akal mengtahwi hakikat ruh dalam badan , minyak dalam kelapa itu , bukanlah artinya dia tidak ada .
Sedang membahas hakikat ruh ini lagi susah , apalagi membahas zat tuhan , karena rahsia itu tetap tertutup dan selama-selamanya akan tertutup , sebab manusia tidak cukup alat untuk menyelidiki itu , alat apa ? kalau alat itu masih makluk juga .:rock :rock :rock

Originally posted by Japrier
sebenerne gw mau nanya kenape org2 yg gw sayangin pada pegi dari gw...knapa masih ada perang...knape masih ada kejahatan... apa ini kehendak-Nya?? atau Tuhan emang udah ga ada?? kl udah gitu kita nyalin siape?? gw dah pernah ikut beragama tapi blon dapet menemukan jawabanne...
Kalau kita katakan tuhan itu tidak ada , karena kalau ia ada , contuhnya , mengapakah tidak ia beri tertulungan kepada kita di Waktu kita perlu kepada pertulungan ??
ketahwilah bahwa tuhan itu ada , kalau ia tidak menulung kita di waktu kita perlu , tidak menujukan ia tidak ada .
Kalau kita menulis surat kepada saorang raja , meminta pertulunganya , tetapi ia tidak jawap , tidak berarti raja itu tidak ada , ia tidak beri pertulungan kepada kita menurut kahdak kita , tetapi menurut kahdaknya, dari itu , di waktu kita perlu , kita minta , dan kita tunggu , kalau ia kahdaki , tentu dapat pertulungan , tidak siapa pun yang berhak memaksa dia .

om japrier,

yak semua kehendaknya.. dan ketahuilah, kamu itu cuman salah satu dari boneka2nya.. jangan dilawan, terima kenyataan.. dan perankan lakon mu.

Bekalkan dirimu dengan segala ilmu pemberian tuhan, termasuk ilmu agama. Setelah bekal cukup, pergunakan ilmu2 tsb utk membangun dunia milik tuhan. Insyaallah dikau terima imbalannya.

Kamu punya free will, tentu, itu salah satu anugrah tuhan.. tapi ketahuilah bahwa tuhan itu maha tahu, termasuk "will" mu itu.

Tuhan awal dan akhir, juga tidak berawal dan tidak berakhir.. kita? jelas punya batasan. Dari situ seharusnya kau sudah berpikir.. dik..

Pertanyan mengapa begini, mengapa begitu cuman diajukan anak2 teka yg pengen tau dunia. ato putus asa (males). Bukan begitu cara seorang dewasa menemukan jawaban. Tuhan bukan dosen begok ato operator telpon. Tuhan memberikan jawaban melalui jalan hidup mu. Insyaallah apabila kau pergunakan sel2 kelabu di batok mu, kau akan temukan sendiri jawabannya. Dan sadarilah, jawaban2 dari Allah (Tuhan).

Cukup sekian kuliah subuh.. selamat menjalankan ibadah puasa... latihan prihatin..

Originally posted by Sora
Apa?
Logikanya jalan enggak ya kalo membalikkan kaya gini?
Kayanya salah logika ya =p
Nak buktikan tuhan itu tidak ada , tidak ada buktinya , kalau tuhan itu ada banyak buktinya , sebagaimana kawan-kawan kita telah banyak tungjuk buktinya , hanya tergantung pada pikiranmu menerima atau tidak , di sini saya nak menujukan satu bukti lagi kata tuhan itu ada .
Sebenarnya bukti tuhan itu ada itu , bukan perkara payah yang harus di cari jalan berbelit-belit , piterah manusia sendiri telah mengaku adanya tuhan , maskipun pada mulanya belum tahu siapa namanya . tabiat manusia dan perjalanan hidupnya , kemanapun tujuan jalananya , dan di mana pun perhatianya , di sana dia akan bertemu adanya tuhan . contuhnya :
Kita berdiri ketepi laut . kita lihat umbak bergelumbang , lalu kita bertanya :
mengapa umbak ini bergelumbang ?
" karena udara "
mengapa udara bergerak ?
" karena panas "
dari mana datangnya panas itu ?
" dari mata hari "
siapa meletakan panas pada matahari ?
" diam "
di dalam diam inilah kita akan bertemu jawapanya , bahawa ada yang membuatnya , yaitu tuhan .
Bangsa arab yang mula-mula menerima Guraan , dalam masyarakatnya yang masih sederhana , di anjurkan melihat unta , bagaiman di jadikan ? melihat langit , bagiman di angkatkan ? melihat bukit-bukit , bagimana di pancakan ? malihat bumi , bagimana di hamparkan ? dan setiap orang atau bangsa yang berakal , dengan sekelilingnya akan dapatlah dia bertanya : siapakah yang menjadikan ini ? dan sentiasa akan terjawab : ada tuhan .....
-------------------------------

Maka jika angkau di dalam ragu-ragu tentang apa yang kami turunkan padamu , tanyalah orang-orang yang membaca kitab sebelumu , sesungguhnya telah datang kepadamu kebenaran dari tuhanmu , oleh karena itu , janganlah angkau jadi dari gulungan mareka yang ragu-ragu ( Al-guraan ; 10 : 94 )

Originally posted by ndableg
Cukup sekian kuliah subuh.. selamat menjalankan ibadah puasa... latihan prihatin..
Selamat berpuasa , di sini hari rabu , di sana bila yah ???

Originally posted by yusof
Nak buktikan tuhan itu tidak ada , tidak ada buktinya , kalau tuhan itu ada banyak buktinya , sebagaimana kawan-kawan kita telah banyak tungjuk buktinya , hanya tergantung pada pikiranmu menerima atau tidak , di sini saya nak menujukan satu bukti lagi kata tuhan itu ada .
Sebenarnya bukti tuhan itu ada itu , bukan perkara payah yang harus di cari jalan berbelit-belit , piterah manusia sendiri telah mengaku adanya tuhan , maskipun pada mulanya belum tahu siapa namanya . tabiat manusia dan perjalanan hidupnya , kemanapun tujuan jalananya , dan di mana pun perhatianya , di sana dia akan bertemu adanya tuhan . contuhnya :
Kita berdiri ketepi laut . kita lihat umbak bergelumbang , lalu kita bertanya :
mengapa umbak ini bergelumbang ?
" karena udara "
mengapa udara bergerak ?
" karena panas "
dari mana datangnya panas itu ?
" dari mata hari "
siapa meletakan panas pada matahari ?
" diam "
di dalam diam inilah kita akan bertemu jawapanya , bahawa ada yang membuatnya , yaitu tuhan .
Bangsa arab yang mula-mula menerima Guraan , dalam masyarakatnya yang masih sederhana , di anjurkan melihat unta , bagaiman di jadikan ? melihat langit , bagiman di angkatkan ? melihat bukit-bukit , bagimana di pancakan ? malihat bumi , bagimana di hamparkan ? dan setiap orang atau bangsa yang berakal , dengan sekelilingnya akan dapatlah dia bertanya : siapakah yang menjadikan ini ? dan sentiasa akan terjawab : ada tuhan .....

Bisa juga dijawab sebagai berikut :
mengapa umbak ini bergelumbang ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
mengapa udara bergerak ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
dari mana datangnya panas itu ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
Siapa meletakan panas pada matahari ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
Sesungguhnya proses ini adalah reaksi atom yang sebagian kecil telah dapat disimulasikan oleh ilmu pengetahuan yang dikuasai manusia.
Siapa yang membuat reaksi atom ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
Kesimpulannya :
Karena yang menjadikan semua ini adalah atas kehendak tuhan maka tuhan adalah :
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”

Waspadalah ! Waspadalah ! Waspadalah !
Jangan sampai mempribadikan tuhan, karena menyembah suatu yang dipersonifikasikan sama saja dengan menyembah berhala.
Menyembah berhala jelas-jelas dilarang oleh agama manapun juga, kecuali sekte2 / aliran sesat yang hendak menjadikan umatnya Fanatik pada ajarannya sehingga dapat dipergunakan sesukanya sebagai alat / mesin perang untuk menyerang musuh-musuhnya.

Originally posted by kareyo
Bisa juga dijawab sebagai berikut :
mengapa umbak ini bergelumbang ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
mengapa udara bergerak ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
dari mana datangnya panas itu ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
Siapa meletakan panas pada matahari ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
Sesungguhnya proses ini adalah reaksi atom yang sebagian kecil telah dapat disimulasikan oleh ilmu pengetahuan yang dikuasai manusia.
Siapa yang membuat reaksi atom ?
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”
Kesimpulannya :
Karena yang menjadikan semua ini adalah atas kehendak tuhan maka tuhan adalah :
“Proses hukum keseimbangan alam semesta”

Waspadalah ! Waspadalah ! Waspadalah !
Jangan sampai mempribadikan tuhan, karena menyembah suatu yang dipersonifikasikan sama saja dengan menyembah berhala.
Menyembah berhala jelas-jelas dilarang oleh agama manapun juga, kecuali sekte2 / aliran sesat yang hendak menjadikan umatnya Fanatik pada ajarannya sehingga dapat dipergunakan sesukanya sebagai alat / mesin perang untuk menyerang musuh-musuhnya.
:bingung: :bingung: :bingung:
___________________
Dan mareka bertanya kepadamu tentang roh , katakanlah “ Ruh itu adalah urusan Tuhanku , dan kamu tidak di beri ilmu malaikan sekit ”.( Al-lsra’ 17 : 85 )
Maka tanyakanlah kepada orang-orang yang berilmu , jika kamu tidah tahu . ( Al- Anbiya’ 21:7 )
Maka jika angkau di dalam ragu-ragu tentang apa yang kami turunkan kepadamu , tanyalah orang-orang yang membaca kita sebelummu , sesungguhnya telah datang kepadamu dari tuhanmu , oleh karena itu , janganlah angkau jadi dari gulungan mareka yang ragu-ragu .( Yunus 10:94 ) .

Memang mengakui existensi tuhan sebagai Hukum Keseimbangan Alam Semesta dapat sangat mengejutkan dan membingungkan . Tetapi kalau semakin kita renungkan dan dicocokan dengan definisi tuhan dari berbagai agama besar didunia ini saya belum melihat kontradiksinya.

Originally posted by yusof
Nak buktikan tuhan itu tidak ada , tidak ada buktinya , kalau tuhan itu ada banyak buktinya ,

Banyak? Where?


saya nak menujukan satu bukti lagi kata tuhan itu ada .
Sebenarnya bukti tuhan itu ada itu , bukan perkara payah yang harus di cari jalan berbelit-belit , piterah manusia sendiri telah mengaku adanya tuhan , maskipun pada mulanya belum tahu siapa namanya . tabiat manusia dan perjalanan hidupnya , kemanapun tujuan jalananya , dan di mana pun perhatianya , di sana dia akan bertemu adanya tuhan . contuhnya :
Kita berdiri ketepi laut . kita lihat umbak bergelumbang , lalu kita bertanya :
mengapa umbak ini bergelumbang ?
" karena udara "
mengapa udara bergerak ?
" karena panas "
dari mana datangnya panas itu ?
" dari mata hari "
siapa meletakan panas pada matahari ?
" diam "
di dalam diam inilah kita akan bertemu jawapanya , bahawa ada yang membuatnya , yaitu tuhan .


Ini yg kamu katakan bukti?
Menurut aku dan mgkn jg menurut org byk, ini bukan bukti.
Tp ini menunjukan pemahaman science kita terbatas.
200taon yg lalu, org2 jg akan diam bila ditanya "Mengapa barang jatuh kebawah!!"

Originally posted by hyper
Bisa anda jelaskan apa dasar penilaian Sdr. Njk "bagai perahu di tengah badai ?"

mereka bingung dan ketakutan terombang-ambing penuh keraguan. Tidak tau arah utara namun hanya menebak... tidak tau dicakrawala mana terdapat pulau... Tidak tau juga akankah selamat...

begitulah jika tidak punya bukti atas statement-nya sendiri... kebenaran selamanya akan terlihat samar...
tapi ya jujurnya ya pasti gak mau ngakulah... :haha

Originally posted by hyper
Bisa anda jelaskan apa dasar penilaian Sdr. Njk "bagai perahu di tengah badai ?"

mereka bingung dan ketakutan terombang-ambing penuh keraguan. Tidak tau arah utara namun hanya menebak... tidak tau dicakrawala mana terdapat pulau... Tidak tau juga akankah selamat...

begitulah jika tidak punya bukti atas statement-nya sendiri... kebenaran selamanya akan terlihat samar...
tapi ya jujurnya ya pasti gak mau ngakulah... :haha

Originally posted by Bhree
Indera kita sangatlah terbatas jadi jangan terlalu yakin dengan apa yang dirasakan oleh indera kita. Contohnya kita msih bisa ketipu sama pemain sulap.

Bener tuh. liat aja masi ada org bisa ketipu n kemakan hasutan buat ikutan bom bunuh diri. Sungguh terbatas pikirannya.

Yah.. kalo hanya sekadar hasutan aja mah, ga ampe bunuh diri lah.. itu udah brainwashed keknya..