Semua pasti udah tau teori yang terkenal ini, bahkan sampe buku Biologi SMA pun ngebahas, yang mengatakan bahwa nenek moyang manusia itu dulunya KERA.

Nah, guys... Do You believe it? Apa alasannya??

Sepintas masuk akal, tapi udah banyak bukti kalo itu mustahil kok.

Tapi bukan berarti percaya dgn teori creation yang bilang kalau manusia dan makhluk lain sekaligus turun dari surga.

Masih ada banyak teori yang masuk akal.

oh here we go again..

sebelum mulai, link ini bakal berguna: http://talkorigins.org

sekarang, bukti apa kalau apa mustahil? boleh liat?

bukannya teori darwin itu memang udah ada bukti2nya?

tapi bagaimanapun, teori evolusi darwin tentang manusia berasal dari kera gak bener. Kalo emang begitu, kenapa sekarang masih ada kera ?

on second thought, kayanya lebih sehat kalau ngga ikutan.

mengundurkan diri.

tapi bagaimanapun, teori evolusi darwin tentang manusia berasal dari kera gak bener. Kalo emang begitu, kenapa sekarang masih ada kera ?

emangnya dia bilang kaya gitu?
kayanya bukan deh, pemahaman gue maksudnya dia
dulu manusia wujudnya mirip dengan kera, ga bsia jalan tegak
dll.. kaya manusia purba, lalu berevolusi

kalau kera ---> manusia
berarti mana ada kera di jaman sekarang, tentu udah punah
semuanya dah berevolusi jadi manusia

Dulu pernah diketemukan kerangka seorang anak kecil (mungkin 12 tahunan). Dan gilanya, usianya udah hampir 1000.000 Tahun!!! Kerangka tsb tak ada bedanya dengan kerangka manusia sekarang. Ini membuktikan kesalahan para Evolusionist. Dan tak masuk akal kalau mengatakan kita turunan dari manusia purba (yang mirip monyet) hanya karena kita mirip monyet!

haha, goodluck Exx.

pertanyaan deh, kalau teorinya monyet berasal dari manusia gimana? setuju ngga?

ini kera jenis mana sih yang disebut? kahn ada monkey, apes, orang utan.......

teori darwin bukan teori biologi tapi sosiologi. dan darwin tidak hanya bicara ttg evolusi, tapi juga entropi (kebalikan dari evolusi)

Mau sih bahas, tapi capek aja, soalnya gue netral. Gak mihak teori apapun selama belum terbukti 100 persen.

Cuma sekarang ini, aku lebih berat ke anti Darwin.

Originally posted by Azazel
haha, goodluck Exx.

pertanyaan deh, kalau teorinya monyet berasal dari manusia gimana? setuju ngga?
bikin teori de-evolusi nih Azazel? ;D

Originally posted by sudra
teori darwin bukan teori biologi tapi sosiologi. dan darwin tidak hanya bicara ttg evolusi, tapi juga entropi (kebalikan dari evolusi)
entropi itu bukannya perubahan kalor dalam waktu tertentu yah? ;D

Originally posted by .//VZX

entropi itu bukannya perubahan kalor dalam waktu tertentu yah? ;D

Itu sih entalpi :o

jadi maksud sudra apaan dong? :bingung:

mungkin maksudnya Social Darwinism. tapi itu ngga ada hubungannya dengan pak Darwin.

Originally posted by Gion Franklin
Dulu pernah diketemukan kerangka seorang anak kecil (mungkin 12 tahunan). Dan gilanya, usianya udah hampir 1000.000 Tahun!!! Kerangka tsb tak ada bedanya dengan kerangka manusia sekarang. Ini membuktikan kesalahan para Evolusionist. Dan tak masuk akal kalau mengatakan kita turunan dari manusia purba (yang mirip monyet) hanya karena kita mirip monyet!

hmm, gak pernah nemu ini di bacaan ilmiah populer (national geographic, etc). so gue msh skeptis kalo ada anak kecil (homo sapiens) 1 juta thn yg lalu. mungkin anak dari spesies yg mirip dgn manusia.

kenapa gak msk akal? kita emang memiliki kesamaan scr biologis dgn primata atau bahkan mamalia. bukan berarti kita sama dgn monyet, karena kita memiliki peradaban. itu yg membuat kita berbeda dengan binatang. (walaupun seringkali kita berbuat lbh buruk drpd binatang)

Originally posted by Padawan


hmm, gak pernah nemu ini di bacaan ilmiah populer (national geographic, etc). so gue msh skeptis kalo ada anak kecil (homo sapiens) 1 juta thn yg lalu. mungkin anak dari spesies yg mirip dgn manusia.

kenapa gak msk akal? kita emang memiliki kesamaan scr biologis dgn primata atau bahkan mamalia. bukan berarti kita sama dgn monyet, karena kita memiliki peradaban. itu yg membuat kita berbeda dengan binatang. (walaupun seringkali kita berbuat lbh buruk drpd binatang)
sorry... *kalo dianggap nyeletuk*
primata lebih spesifik dari mamalia bukannya?
mammalia adalah kelas, sedangkan primata adalah ordo

1 juta tahun lalu rasanya sudah ada manusia pruba tuh, bahkan 2 juta tahun yang lalu, sejak adanya australopithcus africanus, jadi kenapa harus skeptis?

hehehe, maap kalo gitu. gue kira satu juta thn yg lalu pernah ada anak kecil dr manusia modern (homo sapiens). tapi kalo anak kecil dr manusia purba, gue mah percaya.

mamalia emang lebih umum dr primata. maksud gue knp hrs malu disamain sama primata. lha wong kita juga malah memiliki kemiripan biologis dengan pengelompokan yg lbh umum, mamalia.

mungkin bagi beberapa orang itu dianggap melanggar batas
manusia = hewan

terlalu jauh kan, rasanya sebagian besar orang gak terima, walaupun faktanya juga begitu ;D

satu2nya teori evolusi kan bukan ttg manusia berasal dari kera aj....

malah banyak kontens dari teori ini yang jauh lebih penting...
gue cari dulu yak :D abis lupa

manusia2 sekarang bisa dibilang= binatang:D

maksudnya apa?? tolong dijelasin lagi!!

well manusia bukan tumbuhan kan? thus binatang. :D

hush
it's harsh to say :D
hewan, bukan binatang

mungkin maksud loe tingkah lakunya manusia sekarrang udah kayak binantang?

Gue setuju manusia udah kayak binatang, udah dari dulu malah.

Tapi yg bikin gawat, udah kayak binatang, punya otak, lagi!! Jadinya kan dobel bahayanya,

Originally posted by Terra_Sephiroth
Gue setuju manusia udah kayak binatang, udah dari dulu malah.

Tapi yg bikin gawat, udah kayak binatang, punya otak, lagi!! Jadinya kan dobel bahayanya,
Setoejoe:D

otak? binatang kan punya juga?

mungkin maksudnya punya otak itu pikirannya lebih berkembang daripada binatang

Kesian banget deh si Darwin dan temen2nya punya nenek moyang sejenis monyet :p
Kalo nenek moyang gue mah Adam dan Hawa tuh :D:D

ya susah deh kalo yang satu ngomong agama yang laennya ngomong science

adam dan hawa itu kan nama monyetnya.

ahuahauhau :kakaka:

Hahaha, Adam Hawa monyet... make sense!

Kayaknya kalo mau lebih spesifik, kita keturunan dari Nuh, soalnya selain keluarga Nuh, manusia lain udah binasa, jadi bisa dibilang Nuh=2nd Adam.

mungkin itu gue lebih setuju :)

tapi kalo kita bicara nuh, berarti kembali pendekatannya agama, kan?

it can't be helped, pasti nyasarnya kesana lagi ;D

siapa sih yg tau kalo adam dan hawa dulunya bawa buntut ???
kekekekeke
who on earth knows????

gak percaya ama sekali...setahu g pada akhir hayatnya si Darwin dia mengakui sendiri bahwa manusia adalah ciptaan Tuhan kalo gak percaya baca deh di bukunya sendiri......

hanya itu sajakah?

masalah monyet atau bukan, coba bayangkan se'orang' alien (atau sealien alien) yang sedang survey bumi.

apa yang akan dilihatnya, dan apa kira-kira isi laporannya tentang manusia?

hairless ape yang menguasai teknologi, there's no way out of it. ;D

Originally posted by Final_Heaven_13
gak percaya ama sekali...setahu g pada akhir hayatnya si Darwin dia mengakui sendiri bahwa manusia adalah ciptaan Tuhan kalo gak percaya baca deh di bukunya sendiri......

Terlepas dari aku percaya teori Darwin atau gak....statement dia gak ada hubungannya dgn teorinya sendiri, soalnya secara tidak langsung semua substansi di alam ini juga berasal dari Dia.

Kadal zaman sekarang (yang merupakan hasil evolusi dari 300 jt tahun yg lalu) juga merupakan ciptaan Tuhan.

Originally posted by Final_Heaven_13
gak percaya ama sekali...setahu g pada akhir hayatnya si Darwin dia mengakui sendiri bahwa manusia adalah ciptaan Tuhan kalo gak percaya baca deh di bukunya sendiri......

lho, gak ada hubungannya. teori evolusi itu tidak pernah menyatakan bahwa manusia atau mahluk hidup apapun bukan ciptaan Tuhan.

Originally posted by Padawan


lho, gak ada hubungannya. teori evolusi itu tidak pernah menyatakan bahwa manusia atau mahluk hidup apapun bukan ciptaan Tuhan.

iya teori evolusi nggak mempermasalahkan dunia in ciptaan tuhan. ini ironinya......... banyak scientist ngotot tuhan nggak ada, mereka percaya pada hal yang ilmiah, tapi pada saat yang sama percaya klo alam dan isinya tercipta secara kebetulan. dari big bang sampe terciptanya bacteria pertama sampe skr.

gw pernah baca klo bacteria pertama sudah ada sejak 4 milyar tahun yang lalu, sekitar 400 juta tahun setelah bumi tercipta, tapi selama 3,9 milyar tahun nggak ada species yang nambah. tiba2 beberapa ratus juta thn yll terjadi booming species di bumi hingga mencapai milyaran species. what happened????

makanya gw nggak percaya evolusi modelnya pak darwin. gw percaya bahwa kehidupan itu evolve tapi tangan tuhan yang menentukan.

sama sekali gak ada masalah kalau evolusi dianggap sebagai alat tuhan.

Originally posted by Zeratul


iya teori evolusi nggak mempermasalahkan dunia in ciptaan tuhan. ini ironinya......... banyak scientist ngotot tuhan nggak ada, mereka percaya pada hal yang ilmiah, tapi pada saat yang sama percaya klo alam dan isinya tercipta secara kebetulan. dari big bang sampe terciptanya bacteria pertama sampe skr.

gw pernah baca klo bacteria pertama sudah ada sejak 4 milyar tahun yang lalu, sekitar 400 juta tahun setelah bumi tercipta, tapi selama 3,9 milyar tahun nggak ada species yang nambah. tiba2 beberapa ratus juta thn yll terjadi booming species di bumi hingga mencapai milyaran species. what happened????

makanya gw nggak percaya evolusi modelnya pak darwin. gw percaya bahwa kehidupan itu evolve tapi tangan tuhan yang menentukan.
wah, ditulis seperti itukah dalam bukunya Pak Darwin?

nggak ada lah....

bukunya pak darwin kan tentang penelitiannya di pulau galapagos. dan konklusinya adalah teori evolusi. yang kuat prevail, yang lemah dies.... makanya some part of the world thinks they're better than the rest.

Originally posted by Padawan


hmm, gak pernah nemu ini di bacaan ilmiah populer (national geographic, etc). so gue msh skeptis kalo ada anak kecil (homo sapiens) 1 juta thn yg lalu. mungkin anak dari spesies yg mirip dgn manusia.

kenapa gak msk akal? kita emang memiliki kesamaan scr biologis dgn primata atau bahkan mamalia. bukan berarti kita sama dgn monyet, karena kita memiliki peradaban. itu yg membuat kita berbeda dengan binatang. (walaupun seringkali kita berbuat lbh buruk drpd binatang)

Hhhmmm... gue malah yakin kalo seandainya berita ttg anak kecil ini benar, apakah mau National Geographic memuat berita yang bakalan menyudutkan kaum Evolusionist? Sebab National Geographic dari dulu tulisan-ulasannya sangat mendukung kaum Evolusionist.

jangan lupa bahwa ilmu pengetahuan kontemporer juga sangat melindungi teori evolusi.

bukan soal lindung melindungi, tetapi teori inilah yg dapat diterima dalam ranah sains.

evolve di tangan Tuhan? lho bukannya Tuhan juga yg menetapkan 'aturan main' dalam teori evolusi?

Gua sendiri bingung. Ada banyak pendapat dan setiap pendapat juga beralasan. Ada yang sudah baca buku "God After Darwin" ?

Originally posted by Padawan
bukan soal lindung melindungi, tetapi teori inilah yg dapat diterima dalam ranah sains.

evolve di tangan Tuhan? lho bukannya Tuhan juga yg menetapkan 'aturan main' dalam teori evolusi?

yang betul adl satu2nya teori tentang perkembangan kehidupan.

bukannya teori evolusi itu deny campur tangan tuhan?

deny?
apakah ada tulisan yang secara jelas menyatakan seperti itu?

makanya gw nanya :D .

oh why not. geronimo!

evolusi itu fact. it happens! bisa di observe dengan berbagai cara, salah satunya bagaimana bakteri bisa beradaptasi terhadap antibiotik.

yang jadi masalah itu bukan 'bahwa mahluk hidup berevolusi' tapi cara atau mekanismenya.

yang paling populer dan paling 'mengesampingkan' tuhan adalah natural selection. kira-kira, evolusi tidak ada campur tangan, atau pengaruh dari pihak lain kecuali seleksi itu sendiri.

....


sekali lagi plus analogi biar jelas,

gravitasi happens = evolution happens.

sekarang apa mekanisme gravitasi (evolusi) itu completely natural atau menganding divine intervention ? disitu lah titik debat mengenai evolusi sekarang.


semoga ini bisa settle supaya ngga ada lagi pertanyaan 'apa evolusi itu benar?' :rolleyes:

Tapi yang banyak dipertentangkan kan khusus tentang evolusi MANUSIA.

Kalo masalah evolusi anjing, tikus, gajah dari zaman dino sampe sekarang, kayaknya gak banyak yang protes tuh.

Coba aku bikin probabilitiesnya ya:

1)Manusia evolve dari monyet

2)Manusia tidak pernah evolve, dan eksis bersamaan dengan kehidupan pertama di bumi (bakteri sianida, CMIIW)==>Menurut saya tidak relevan, karena dilihat dari perkembangan peradaban manusia dalam waktu 50 tahun saja, sudah menunjukkan kemajuan yang sangat pesat. Kalo manusia sudah eksis dari ratusan juta tahun yang lalu, seharusnya kita sekarang sudah liburan ke bulan.

3)Mirip dengan probability no.2, tapi manusia eksis (diturunkan dari surga) beberapa waktu setelah kehidupan bumi sudah berkembang dan sudah terdapat vertebrata saat itu.

4)Pemusnahan civilization. Maksudnya terjadi "kiamat kecil" setiap peradaban sudah hidup untuk waktu yang ditentukan. Jadi siapa tahu aja suku-suku primitif zaman dulu sudah semaju kita, namun karena suatu hal, bangsa tsb musnah total. Buktinya banyak bukti kebudayaan tinggi (misalnya bangunan) yang masih merupakan misteri baik dalam cara pembuatannya maupun fungsinya.

Ada yang mau tambahin lagi teori2x lain??

Manurut gue pribadi seh, yang paling mungkin adalah no.3 dan 4.

but why?

DNA mementahkan semua usaha untuk memisahkan manusia dengan bentuk kehidupan lain.

so if, by your admission, evolusi anjing dan lain-lain itu ngga masalah. evolusi manusia juga harus tidak bermasalah.

Originally posted by Azazel
oh why not. geronimo!

evolusi itu fact. it happens! bisa di observe dengan berbagai cara, salah satunya bagaimana bakteri bisa beradaptasi terhadap antibiotik.

yang jadi masalah itu bukan 'bahwa mahluk hidup berevolusi' tapi cara atau mekanismenya.

yang paling populer dan paling 'mengesampingkan' tuhan adalah natural selection. kira-kira, evolusi tidak ada campur tangan, atau pengaruh dari pihak lain kecuali seleksi itu sendiri.

....


sekali lagi plus analogi biar jelas,

gravitasi happens = evolution happens.

sekarang apa mekanisme gravitasi (evolusi) itu completely natural atau menganding divine intervention ? disitu lah titik debat mengenai evolusi sekarang.


semoga ini bisa settle supaya ngga ada lagi pertanyaan 'apa evolusi itu benar?' :rolleyes:

gw kemaren sempet search.... sedikit baca....
yg gw tangkep cuman satu 'evolusi adalah perubahan genetis secara permanen dari satu spesies untuk mengadaptasi keadaan enviroment-nya'. kayaknya yg ini lebih bisa gw terima.

masalah devine intervension itu tergantung bagaimana cara pandang lu terhadap tuhan. klo gw sih, segalanya masih dalam kerangka kebesaran tuhan, jadi klo gw menganggap teori evolusi itu bener bukan berarti gw ngadu tuhan dengan science, toh science itu ciptaan-Nya juga. itu klo gw.:hehe

Originally posted by Zeratul


yang betul adl satu2nya teori tentang perkembangan kehidupan.

bukannya teori evolusi itu deny campur tangan tuhan?

hmmm, itu karena teori yg lain blm dapat mematahkan teori evolusi.

buat gw, teori evolusi tidak deny campur tangan Tuhan. karena 'aturan main'-nya ditetapkan oleh-Nya.

Originally posted by Zeratul

gw kemaren sempet search.... sedikit baca....


absolutely. wonderful. great job! :bravo:

yes, keep yourself informed, keep reading. masalah posisi dimana dalam debatnya sih terserah, tapi jangan berenti untuk cari tau. :salut:



yg gw tangkep cuman satu 'evolusi adalah perubahan genetis secara permanen dari satu spesies untuk mengadaptasi keadaan enviroment-nya'. kayaknya yg ini lebih bisa gw terima.


memang evolusi cuma itu.

gimana perubahan itu terjadi, that is the question. that is the whole debate.



masalah devine intervension itu tergantung bagaimana cara pandang lu terhadap tuhan. klo gw sih, segalanya masih dalam kerangka kebesaran tuhan, jadi klo gw menganggap teori evolusi itu bener bukan berarti gw ngadu tuhan dengan science, toh science itu ciptaan-Nya juga. itu klo gw.:hehe


and why not? that's a perfectly valid position.

sangat setuju.

Originally posted by Padawan

hmmm, itu karena teori yg lain blm dapat mematahkan teori evolusi.

buat gw, teori evolusi tidak deny campur tangan Tuhan. karena 'aturan main'-nya ditetapkan oleh-Nya.

::agree::

Originally posted by Gion Franklin
Semua pasti udah tau teori yang terkenal ini, bahkan sampe buku Biologi SMA pun ngebahas, yang mengatakan bahwa nenek moyang manusia itu dulunya KERA....

Bukan, teori Darwin itu tidak menyatakan bahwa manusia itu dulunya kera.

Teori Darwin menyatakan bahwa, manusia dan kera itu tadinya berasal dari mahluk yang sama, karena proses evolusi ada yang jadi manusia, dan ada yang jadi kera.

Gitu, baru bener. :)

Originally posted by Azazel
but why?

DNA mementahkan semua usaha untuk memisahkan manusia dengan bentuk kehidupan lain.

so if, by your admission, evolusi anjing dan lain-lain itu ngga masalah. evolusi manusia juga harus tidak bermasalah.

Tapi pada kenyataanya memang masalah besar. U know the old "Adam & Eve versus ape-man...."

hmm.

why is that a problem, exactly?

because both of them are exist
but not co-exist

setelah gw bebas gw bisa mengatakan....
sebelum adam di turunkan sudah ada 'manusia' hasil evolusi.

bebas apa nih?
hmm, jadinya ada dua jenis manusia? yg hasil evolusi dan 'adam'?

itu cuman 'penjelasan gw pada diri gw sendiri'. karena gw 'jadi percaya ke evolusi, not necessary Darwinism, (thx to Azazel)', tapi gw percaya klo adam itu diciptakan tuhan dan diturunkan ke dunia. dan apa susahnya bagi tuhan jika tubuh adam disesuaikan dengan manusia yang pernah roam free di dunia ini.

berarti ada 2 manusia dong yah? ;D

nga mungkin..... :marah: :marah: :marah:
males bgt deh nenek moyang gue "monyet"...
kalau gitu kenapa binatang2 laen nga ??? masa cuma monyet ??? dasaran aja tuh Darwin fall in love ama monyet betina....

heuheuheuheuheuheu....

pukul rata amat
kita hidup di darat
kenapa ikan nggak?

Originally posted by .//VZX
berarti ada 2 manusia dong yah? ;D

kemungkinan manusia purba (sebelum homo sapien) punah kan bisa juga. jadi manusia pre-homo sapien punah trus adam turun.

Originally posted by yarosairy
nga mungkin..... :marah: :marah: :marah:
males bgt deh nenek moyang gue "monyet"...
kalau gitu kenapa binatang2 laen nga ??? masa cuma monyet ??? dasaran aja tuh Darwin fall in love ama monyet betina....

heuheuheuheuheuheu....

aduh, lagi2 'nenek moyang kita adalah monyet'. darwin nggak pernah ngomong gitu.

lagipula darwin jatuh cintanya juga sama manusia perempuan...:D

darwin masih punya keturunan koq ;D

manusia kah??

akan manusia jika dan hanya jika darwin adalah manusia

dan istrinya juga tentunya. :bravo:

nice! :bravo:

loh kok malah ngebahas keluarga darwin...
:D

Nggak ada lagi yg dibahas sih..........

ok, lamarck mengatakan bahwa perubahan yg terjadi selama kehidupan makhluk akan diturunkan kepada offspringnya.
dibantah karena gak tepat. jika tangan kita putus karena terlindas mobil, anak kita kan tetep punya tangan.
padahal teori ini lebih cocok karena menitik beratkan kepada adaptasi terhadap alam. adaptasi itu menyebabkan perubahan genetis dan diturunkan kepada anaknya.

nah, ada bahan lagi... :D

percobaan yg mematahkan lamarck: sekeluarga tikus, sampai generasi ke-21, selalu dipotong ekornya. ternyata cucu cicitnya masih punya ekor.

contoh lain yg sering dipakai: kenapa jerapah berleher panjang?
lamarck: karena jerapah terpaksa makan daun-2an yg tinggi sehingga lehernya makin panjang.
darwin: awalnya ada jerapah yg berleher panjang dan ada yg berleher pendek. yg survive adalah jerapah berleher panjang, sehingga yg kita kenal sekarang adalah jerapah berleher panjang.

belajar evolusi di SMU : liatin 3 orang itu berantem

:bingung: syapa yg berantem? nggak ngerti...

lamarck darwin dan satu lagi .... weissman yah kalo gak salah?

Originally posted by Zeratul
Nggak ada lagi yg dibahas sih..........

ok, lamarck mengatakan bahwa perubahan yg terjadi selama kehidupan makhluk akan diturunkan kepada offspringnya.
dibantah karena gak tepat. jika tangan kita putus karena terlindas mobil, anak kita kan tetep punya tangan.
padahal teori ini lebih cocok karena menitik beratkan kepada adaptasi terhadap alam. adaptasi itu menyebabkan perubahan genetis dan diturunkan kepada anaknya.


iya, itu gampang diterima akal ya. tapi sayangnya yang turun hanya gene.

pertanyaan, apa akal/kesadaraan fungsinya untuk mengatasi 'hanya gene' ini? ok genenya ngga bisa diganti, tapi kita bisa meninggalkan informasi tambahan untuk para penerus.

Originally posted by Padawan
nah, ada bahan lagi... :D

percobaan yg mematahkan lamarck: sekeluarga tikus, sampai generasi ke-21, selalu dipotong ekornya. ternyata cucu cicitnya masih punya ekor.

contoh lain yg sering dipakai: kenapa jerapah berleher panjang?
lamarck: karena jerapah terpaksa makan daun-2an yg tinggi sehingga lehernya makin panjang.
darwin: awalnya ada jerapah yg berleher panjang dan ada yg berleher pendek. yg survive adalah jerapah berleher panjang, sehingga yg kita kenal sekarang adalah jerapah berleher panjang.

dalam hal jerapah mungkin masih valid tapi burung2 di galapagos? onta? apakah dulu ada onta yg berpunuk dan ada yg tidak? klo ya gimana bisa??

gw gak bilang lamarck bener, tapi gw juga gak bilang lamarck salah total, karena titik beratnya lamarck adalah adaptasi.

Originally posted by Azazel



iya, itu gampang diterima akal ya. tapi sayangnya yang turun hanya gene.

pertanyaan, apa akal/kesadaraan fungsinya untuk mengatasi 'hanya gene' ini? ok genenya ngga bisa diganti, tapi kita bisa meninggalkan informasi tambahan untuk para penerus.

tapi akal emang harus belajar. jadi ada perilaku yg diturunkan. tapi gw pernah liat di tivi burung yg hijrah dari kanada ke amerika selatan sendirian tapi masih bisa ketemu dengan rombongannya. katanya sih perilaku itu diturunkan lewat gene.

Originally posted by Zeratul
gw gak bilang lamarck bener, tapi gw juga gak bilang lamarck salah total, karena titik beratnya lamarck adalah adaptasi.

hmm, buat gw, darwin dan lamarck sama2 ttg adaptasi. cuman cara pandang adaptasinya yg berbeda. kalo lamarck lewat use-disuse (heheh, gw liat tulisan elu di thread lain. but i love this term, though). sedang darwin lewat survival dari berbagai variasi spesies.

gw gak sepenuhnya setuju teori asli darwin. kayaknya yg sekarang dipercaya, udah perkembangannya. gw pernah liat buku yg ngebahas ini, tapi gak punya waktu buat baca ini...:(

perilaku atau naluri? atau keduanya sama aja? :hmmm:

variasi speciesnya darwin itu yg masih gak sreg.

adaptasi pastinya mengubah perilaku kan?

adaptasi kan ada adaptasi fisiologi, morfologi, dan adaptasi tingkah laku

jadi, nggak bisa digeneralisasikan seperti itu donk?

sekarang klo lingkungan hidup berubah, adaptasinya yg mana?

ya bisa saja salah satu /salah dua (? ;D) atau semua adaptasi yang ada terjadi

....
engkong elo pada dari monyet?
gw sih kaga deh...
makasih makasih
kalian yg percaya, kluarga monyet donk...bukan kluarga wahyudi ato kluarga yanto..
hehehe..

Originally posted by .//VZX
ya bisa saja salah satu /salah dua (? ;D) atau semua adaptasi yang ada terjadi

contohlah jerapah, selama beberapa generasi perilakunya berubah, dari makan rumput menjadi makan daun2an, makanya lehernya memanjang, dan karena leher memanjang, jantung harus menguat juga kan, untuk memompa darah.

gw pikir perubahan gak mungkin hanya salah satu. jika ada organ yg berubah, maka perilakunya juga berubah demikian juga sebaliknya.

beberapa orang terakhir yang berpendapat tanpa mengeluarkan argumen bikin gue kesel nih

Originally posted by charcoal
....
engkong elo pada dari monyet?
gw sih kaga deh...
makasih makasih
kalian yg percaya, kluarga monyet donk...bukan kluarga wahyudi ato kluarga yanto..
hehehe..

siapa bilang bole milih, nyet?

Originally posted by Zeratul


contohlah jerapah, selama beberapa generasi perilakunya berubah, dari makan rumput menjadi makan daun2an, makanya lehernya memanjang, dan karena leher memanjang, jantung harus menguat juga kan, untuk memompa darah.

gw pikir perubahan gak mungkin hanya salah satu. jika ada organ yg berubah, maka perilakunya juga berubah demikian juga sebaliknya.

liat dari sisi satunya, jerapah ada yang lehernya pendek ada yang panjang'an'. (udah pasi jantungnya kuat karena idup)

sewaktu ngga ada lagi makanan di bawah maka yang lehernya panjang yang survive.

errr.... kenapa lammarck mikirnya makanan dibawah itu gak ada yah......
kenapa gak makanan yang diatas aja gak ada
bushes yang bisa dimakan juga ada kan?
kenapa gak arah evolusinya kesitu aja yaH?

makanan dibawah itu banyak saingannya, berleher panjang jadi keuntungan.

Originally posted by Azazel


liat dari sisi satunya, jerapah ada yang lehernya pendek ada yang panjang'an'. (udah pasi jantungnya kuat karena idup)

sewaktu ngga ada lagi makanan di bawah maka yang lehernya panjang yang survive.

binatang pemakan rumput.... ambillah kambing, klo ada 10000 kambing di padang rumput, ada semaknya tentu, apakah mereka rebutan makan rumput ato ada yg beralternatif makan semak??

bakal ada variasi anak kambing yg bisa makan semak. bila rumput makin abis (krn persaingan), yg bisa survive adalah kambing yg makan semak. kalo rumputnya gak abis, ya ada dua-duanya.

bukan gitu maksud gw, apakah ada kambing yg mikir, wah penuh nih, gw makan yg laen aja (semak), atau tetep makan rumput?
karena klo ada kambing yg mikir gitu, walopun rumput abis, yg laen bisa mikir yg sama kan?? jadi makan semak semua.

jadi apakah perilaku alternatif terpaksa (oleh lingkungan) atau inisiatif hewan sendiri??

wah, rasanya hewan gak punya inisiatif tuh,
pasti mereka akan melakukan itu sesuai keadaan lingkungan lah (terdesak)

bisa jadi ground rule gak?? hewan gak bisa inisiatif.

ground rule?
khusus untuk dibawah?

eeeeee.... maksudnya hukum dasar. gitu ;D

tarik mundur selangkah dulu untuk memastikannya :
inisiatif seperti apa dulu ;D

seperti diatas ............ berperilaku laen dari yg laen

ou
rasanya kalo pet bisa deh ;D

hehe .... kan terlatih untuk itu ;D

Eh, kayaknya teori evolusi itu sendiri perlu dilurusin dikit deh. Gua rasa Darwin bilang evolusi dan soal seleksi alam."On The Origin of Species by Means of Natural Selection." Siapa yang bilang dari kera?

yang menyangkal. :D

Originally posted by moel
Eh, kayaknya teori evolusi itu sendiri perlu dilurusin dikit deh. Gua rasa Darwin bilang evolusi dan soal seleksi alam."On The Origin of Species by Means of Natural Selection." Siapa yang bilang dari kera?

nah itu masalahnya. selalu ada yang menyanggah teori evolusi ala darwin tanpa pernah mengerti secara benar dari sumber yg terpercaya. hanya katanya...:(

gue rasa darwin ngga bilang manusia berasal dari kera, tapi ttg kehidupan beberapa jenis burung di kepulauan apa gitu gue lupa.. yg memiliki beberapa kemiripan. betul ngga yah.. cmiiw

tapi itu belom dibukukan loh waktu dia bikin hipotesa itu

maksudnya? waktu dia bikin hipotesa seleksi alam, dia blom ke galapagos?::mikir::

maksud gue, yang membuat darwin tertarik membahas evolusi itu ya burung2 yang ada di galapagos

ndak setoejoe... cuman pendapat yg di depan2 udah bagus kok. :D

Lady : bisa disebutkan alasannya?